Решение по жалобе на постановление по делу 12-49/2010 в отношении Кириллова А.А.

Дело № 12-49/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев жалобу Кириллова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление необоснованным, адвокат Орлова А.Э. в защиту Кириллова А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что постановление вынесено без участия привлекаемого к ответственности лица. В судебном заседании было установлено, что Кириллов А.А. проходил стационарное лечение в больнице, расположенной в <данные изъяты> области, в связи с чем факт неявки Кириллова А.А. суд расценил как попытку уйти от ответственности. Кроме того, рассмотрение административного дела производилось без участия понятых, что могло повлечь неверное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании Кириллов А.А. на доводах жалобы настаивал, дополнив, что он знал о рассмотрении протокола, но приехать в Оленегорск не мог из-за болезни. Свою позицию по рассматриваемому делу он рассказал адвокату Орловой А.Э. Признает, что отказался пройти тест на трезвость на алкотестере, так как состояние предложенной трубки было таким, что он не рискнул в нее дышать. От медицинского освидетельствования он не отказывался, подписал все предложенные ему документы, не читая. Понятых в момент отказа не было, они были остановлены позже и поставили подписи, не слыша его отказа. Пояснить почему сам не настоял на прохождении медицинского освидетельствования, если имел такое желание, он не смог.

Представитель Кириллова –адвокат Колесникова Е.Ф. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено с нарушениями КоАП РФ.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Орловой А.Э. в защиту Кириллова А.А. не подлежит удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД г.Оленегорска.

было выявлено нарушение правил дорожного движения Кирилловым, а именно в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - является общей обязанностью водителя.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелось достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства Кириллов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, неадекватное обстановке поведение, невнятная речь, что подтверждается рапортами сотрудников милиции (л.д. 9-10).

Вместе с тем, Кириллов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4-5,9-10).

Проверив доводы Кириллова и его адвоката о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался только от освидетельствования на алкотестере, суд находит их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи Кириллова с его личным отказом. Учитывая продолжительный водительский стаж, жизненный опыт, образование Кирилова, суд считает, что ссылки Кириллова на то, что он читал подписываемые документы являются необоснованными.

Факт совершения Кирилловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кириллова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина полностью доказана, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД. Объективных доказательств опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в его отсутствие, но в с участием защитника – адвоката Орловой А.Э. Позицию Кириллова, его отношение в правонарушению адвокат знал и высказал в судебном заседании, что было учтено мировым судьей при принятии решения.

Нарушений норм КоАП РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Кириллова не установлено. Законом предусмотрено продление рассмотрения дела об административном правонарушении, но только на один месяц, что было сделано мировым судьей. Кириллову данное обстоятельство было разъяснено, что им не оспаривается. Его болезненное состояние подтверждено представленными документами, из которых следует, что на стационаром лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на амбулаторном лечении и сведений о том, что его состояние препятствовало его явки в суд не представлено. Кириллова не был лишен возможности довести до мирового судьи свою позицию по административному правонарушению через защитника.

Ссылки Кириллова на отсутствие понятых при его отказе от медицинского освидетельствования, суд отвергает как необоснованные, поскольку подписи понятых и их установочные данные в протоколе присутствуют, не доверять показаниям сотрудников милиции оснований у суда нет. При этом, суд учитывает принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кириллову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Орловой А.Э. в интересах Кириллова А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу со дня его вынесения.