Решение по жалобе на постановление по делу 12-54/2010 в отношении Мандренко Ю.В.

Дело 12-54/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандренко Ю.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску в отношении Мандренко Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Мандренко Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не двигался по пешеходной дорожке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном месте – <данные изъяты> – какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют.

В судебном заседании заявитель просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, дополнив, что он является жителем поселка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. <данные изъяты> по <данные изъяты>, двигаясь по полосе, предназначенной для одностороннего движения и ему позвонил его знакомый, сообщив, что ждёт его у автомагазина, расположенного на <данные изъяты>. В это время он увидел поворот налево и, свернув в указанном месте, пересек <данные изъяты>, в том числе и пешеходную дорожку, которая, как оказалось, там имеется и выехал на дорогу с односторонним движением, которая ведет в г. <данные изъяты>. Движение по пешеходной дорожке он не совершал, он её пересек. В случае, если бы в момент пересечения он создал помеху для пешеходов, то он бы уступил дорогу пешеходам, однако, в тот момент на ней никого не было. Ширина указанной дороги позволяет проезжать по ней автомобилям, дорога там накатанная, каких-либо запретов при повороте налево с дороги, ведущей от <данные изъяты> – нет, знаков, предупреждающих о том, что в этом месте имеется пешеходная дорожка – также нет.

Представитель ГИБДД г. Оленегорска, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников заявителя, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление и.о. начальника ОГИБДД г. Оленегорска Д.А. подлежит отмене.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты Мандренко Ю.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигался по дороге с односторонним движением, ведущей от <данные изъяты> в сторону выезда из города, повернул налево, пересек <данные изъяты> и выехал на дорогу с односторонним движением, ведущую в г. <данные изъяты>, где был остановлен проезжавшими мимо сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС М.Ю., составил в отношении водителя автомобиля протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД, так как Мандренко Ю.В. двигался по пешеходной дорожке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1,24.2 Правил).

Заявителю вменено движение по пешеходной дорожке.

В соответствии с ПДД, пешеходная дорожка обозначается дорожным знаком 4.5. В судебном заседании установлено, что дорожный знак 4.5 на протяжении с Ленинградского проспекта до выезда из города отсутствует. Отсутствует также и указание на нарушение знака 4.5 в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо дорожные знаки, за исключением дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги отсутствуют. Какая-либо дорожная разметка на данном участке также не нанесена. Пешеходный переход, позволяющий пешеходам в указанном месте переходить проезжую часть – также отсутствует.

Кроме того, осуществляя проезд через асфальтовую дорожку, находящуюся в лесном массиве, заявитель не двигался по ней, а пересек её, с целью выезда на проезжую часть в противоположном направлении.

Учитывая, что других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении не представлено, полагаю, что вина Мандренко Ю.В. в совершении указанного выше административного правонарушения не нашла своего подтверждения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мандренко Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, жалоба Мандренко Ю.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление серии <данные изъяты> № ХХХ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мандренко Ю.В. по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мандренко Ю.В. признаков состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней.