Решение по жалобе на постановление по делу 12-64/2010 в отношении Барышниковой М.В.

Дело № 12-64/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В.

рассмотрев жалобу Барышниковой М.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 12500 рублей.

Барышникова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ... осуществлялось размещение муниципального заказа на поставку периодических изданий для МУК «<данные изъяты>» в форме запроса котировок. В администрацию города было подано три котировочные заявки: от ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя обособленного подразделения в г. ... ФИО1, ФГУП «<данные изъяты>» в лице начальника ... почтамта Управления федеральной почтовой связи ... области – филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2, ФГУП «<данные изъяты>» в лице начальника ... почтамта Управления федеральной почтовой связи ... области филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3

Все котировочные заявки были поданы представителями юридических лиц, действующими по доверенности. Поскольку законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено такого основания отклонения котировочной заявки, как отсутствие в её составе документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа, то в действиях Барышниковой М.В., выразившихся в допуске к участию в запросе котировок ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считает недопустимым ставить вопрос об административной ответственности в зависимости от факта изменения мнения контролирующего органа – ФАС России, которое подошло формально к рассмотрению обстоятельств дела. Не были учтены при принятии решения положения ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, не исследован вопрос о правовых и социально-экономических последствиях принятого комиссией решения. Антимонопольным органом не исследован вопрос о том, ограничило ли действие Единой комиссии конкуренцию, были ли предоставлены одному из участников размещения заказа преференции по отношению к другим участникам, привело ли действие членов Единой комиссии к увеличению или снижению расходов местного бюджета.

При принятии комиссией решения согласно позиции УФАС по Мурманской области цели Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не были бы достигнуты. Отклонение всех котировочных заявок привело бы к тому, что муниципальный контракт не был бы заключен по минимальной цене (т.е. не произошло бы экономии бюджетных средств), уполномоченный орган вынужден был бы повторно проводить процедуру размещения заказа, что привело бы к дополнительным расходам (почтовые расходы на уведомление не допущенных участников, дополнительные трудозатраты), муниципальный заказчик не смог бы в установленный срок обеспечить выполнение возложенных на него функций по решению вопросов местного значения (в части организации библиотечного дела), т.е. население муниципального образования лишилось бы возможности получения бесплатного и своевременного доступа к информационным ресурсам, печатным изданиям.

Считает, что в связи с отсутствием в действиях членов Единой комиссии признаков общественной опасности, УФАС России при рассмотрении данного дела должно было применить норму, содержащуюся в статье 2.9 КоАП РФ. УФАС России при вынесении постановления были не правильно применены нормы материального и процессуального права. Барышникова М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Барышникова М.В., её представитель Феоктистов И.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по извещению в судебное заседание не прибыли, заявитель и её представитель обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в своём отзыве с доводами жалобы Барышниковой М.В.не согласился, указав, что котировочные заявки не были подписаны собственноручно подписью лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а были подписаны теми лицами, которые не подтвердили свои полномочия на право действовать от имени юридических лиц. Таким образом, со стороны ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не была соблюдена письменная форма подачи котировочной заявки. В связи с чем, в действиях Барышниковой М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по размещению муниципального заказа администрации города ... с подведомственной территорией ... области ФИО4 было утверждено извещение о проведении запроса котировок на «Поставку периодических изданий».

Извещение (реестровый номер № ХХХ) о проведении запроса котировок на «Поставку периодических изданий» было размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г. ... с подведомственной территорией ... области по рассмотрению и оценке котировочных заявок в составе членов комиссии: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Барышниковой М.В.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт, ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия определила победителем в проведении запроса котировок ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт.

Заявка участника размещения заказа ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт была отклонена котировочной комиссией по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94, в соответствии с которой любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказа; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Иных требований к составу котировочной заявки в законе не предусмотрено.

Как видно из представленных копий котировочных заявок вышеперечисленных участников, в котировочной заявке ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт в графе «Наименование» указано: Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в лице начальника ... почтамта УФПС ... области - филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2, указано место нахождения, подписана данная котировочная заявка начальником филиала.

В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в графе «Наименование» указано: ООО «<данные изъяты>», указано место нахождения, подписана заявка руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. ... ФИО1

При этом доверенности, на основании которых действовали ФИО2 и ФИО1, подписывая котировочные заявки от имени юридических лиц, не были представлены, в связи с чем, невозможно определить было ли надлежащее волеизъявление юридических лиц, являющихся учредителями филиалов, на подачу котировочных заявок.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

В соответствии счастью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ. Таким образом, отсутствие в указанном законе о размещении заказов прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт и ООО «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям, предъявляемым извещением о проведении запроса котировок, в связи с чем, не должны были рассматриваться котировочной комиссией.

Несоответствие котировочных заявок ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым извещением о проведении запроса котировок, заключалось в том, что котировочные заявки не были подписаны собственноручной подписью лица, то есть лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а были подписаны теми лицами, которые не подтвердили свои полномочия на право действовать от имени юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия членов Единой комиссии уполномоченного органа (Администрации города ...), в число которых входила Барышникова М.В. по принятию к рассмотрению котировочных заявок ООО «<данные изъяты>»; ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» ... почтамт противоречили закону, в связи, с чем имелись основания для привлечения её к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Барышниковой М.В. о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков общественной опасности, применимы быть не могут, так как в данном случае ответственность установлена за невыполнение определенных требований закона членами комиссии независимо от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах жалоба Барышниковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Барышниковой М.В. оставить без изменения, а жалобу Барышниковой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.