Решение по жалобе на постановление по делу 12-42/2010 в отношении Ведищева С.Т.

Дело № 12-42/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведищева С.Т. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении № ХХХ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Ведищев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ведищев С.Т., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, указывая, что утвержденная им ДД.ММ.ГГГГ документация об аукционе соответствует требованиям, установленным ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В ДД.ММ.ГГГГ администрацией города ... осуществлялось размещение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства города ... в 2010 году. В соответствии с частью 4 статьи 34, пунктом 2 части 4 статьи 22 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закона), документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик. Статьей 35 Закона также определено, что форма заявки на участие в аукционе определяется документацией об аукционе. Руководствуясь данными нормами права, администрация города ... с подведомственной территорией ... области в разделах 3 и 22 документации об аукционе установила форму заявки на участие в аукционе и требования к оформлению описания участниками размещения заказа предлагаемых услуг, их качественных характеристик. В частности пунктом 3.2 документации об аукционе установлено, что описание услуг должно содержать подробное описание услуг с указанием качественных характеристик услуг, используемого оборудования. Данное требование обусловлено тем, что оказываемые услуги должны соответствовать, в том числе требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Использование или не использование лицом, оказывающим подобные услуги, оборудования, напрямую влияет на качество услуг, соответствие их потребностям заказчика. Между тем, утвержденная документация об аукционе ни в одном из своих пунктов не содержит требований, обращенных к участникам размещения заказа, об обязательном обладании такими участниками оборудованием, техникой и материалами, необходимыми для исполнения услуг.

В судебном заседании Ведищев С.Т. и его представитель Феоктистов И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что внесение в раздел 3 Документации об аукционе требований к участникам размещения заказа об указании описания услуг, указанных в техническом задании, с указанием используемого оборудования, не налагает на участников обязанности приобретать какое-либо оборудование, либо предоставлять документы, подтверждающие право собственности на данное оборудование, то есть указанное требование не влечет за собой никаких ограничений для участников заказа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по извещению в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Федеральной антимонопольной службой по Мурманской области выявлено, что в аукционной документации Заказчик (Администрация города ... с подведомственной территорией ... области) установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Так, в разделе 3 Документации об аукционе установлены требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых ими услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристиках. В пункте 3.2 документации об аукционе содержится требование по представлению участниками размещения заказа «документа, содержащего подробное описание услуг, указанных в техническом задании, с указанием используемого им оборудования, качественных характеристик». Вместе с тем, требование об указании используемого оборудования не входит в перечень требования, предусмотренный ч.2 ст.35 Закона.

Указанная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципальных заказов администрации города ... с подведомственной территорией ... области Ведищевым С.Т..

Доводы представителя Ведищева С.Т. - Феоктистова И.С. о том, что внесение документацию об аукционе требований к участникам размещения заказа об указании описания услуг, указанных в техническом задании, с указанием используемого оборудования, не влечет за собой никаких ограничений для участников заказа, суд находит несостоятельным, поскольку, как было выявлено Федеральной антимонопольной службой по Мурманской области и не оспаривалось Ведищевым С.Т. в судебном заседании, установление данных требований повлекло отклонение заявок на участие в аукционе таких участников размещения заказа, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Ведищев С.Т., являясь должностным лицом уполномоченного органа, установил в документации об аукционе требования по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, чем нарушил часть 3 статьи 35 Закона.

Административная ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, установлена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Ведищева С.Т. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ведищева С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ведищеву С.Т. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении в отношении Ведищева С.Т., оставить без изменения, а жалобу Ведищева С.Т.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.