Решение по жалобе на постановление по делу 12-65/2010 в отношении Тактаровой Е.В.

Дело № 12-65/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Вязникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тактаровой Е.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении Тактарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тактарова Е.В. обратилась с жалобой об отмене указанного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Тактарова Е.В. в жалобе указала, что ее действия, как члена Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г.... с подведомственной территорией ... области, выразившиеся в допуске к участию в запросе котировок ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» правомерны, поскольку соответствовали предъявляемым требованиям статьи 44 и части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Все котировочные заявки были поданы представителями юридических лиц, действующих по доверенности, при этом законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено такого основания отклонения котировочной заявки, как отсутствие в ее составе документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности не исследовался вопрос о правовых и социально-экономических последствиях принятого комиссией решения, а также в связи с отсутствием в действиях членов Единой комиссии признаков общественной опасности, не применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание Тактарова Е.В., ее представитель Феоктистов И.С. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по извещению не прибыли, об отложении не просили, Тактарова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в силу пункта 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена – влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной ( максимальной) цены контракта.

На основании части 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содрежащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, распоряжением Администрации города ... с подведомственной территорией ... области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ была создана Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов, в состав которой включена Тактарова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по размещению муниципального заказа администрации г. ... с подведомственной территорией ... области ФИО1 было утверждено извещение о проведении запроса котировок на «Поставку периодических изданий». Извещение ( реестровый номер № ХХХ) о проведении запроса котировок на «Поставку периодических изданий» было размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г.... с подведомственной территорией ... области по рассмотрению и оценке котировочных заявок в составе членов комиссии: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Тактаровой Е.В. и ФИО5

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт, ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия, в состав которой входила Тактарова Е.В., определила победителем в проведении запроса котировок ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт.

Установлено, что в котировочной заявке ФГУП УФПС МО филиал ФГУП « <данные изъяты>» ... почтамт в графе «Наименование (юридического лица), фамилии, имени, отчестве (для физического лица)» было указано: Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в лице начальника ... почтамта Управления федеральной почтовой связи ... области – филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО6. Подписана данная котировочная заявка начальником ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт ФИО6

В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в графе «Наименование ( для юридического лица), фамилии, имени, отчестве ( для физического лица)» было указано: ООО «<данные изъяты>». Подписана данная котировочная заявка руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г.... ФИО7

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 указанного Федерального закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного и муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством или ее нотариально заверенной копией.

Согласно п.3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Из представленных документов следует, что котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП « <данные изъяты>» ... почтамт и ООО «<данные изъяты>» были подписаны руководителями обособленных подразделений юридических лиц. При этом доверенностей, на основании которых действовали ФИО6 и ФИО7, подписывая котировочные заявки от имени юридических лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не были представлены. При данных обстоятельствах невозможно определить было ли надлежащее волеизъявление юридических лиц, являющихся учредителями филиалов, на подачу котировочных заявок. В силу закона участником размещения заказа может быть только юридическое лицо ( помимо физического лица и индивидуального предпринимателя), но не филиал или обособленное подразделение юридического лица.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участникам размещения заказа, в связи с чем котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку филиала или обособленного подразделения, не обладающих статусом участника размещений заказа и не подтвердивших свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью. Из этого следует, что со стороны ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт и ООО «<данные изъяты>» не была соблюдена письменная форма подачи котировочных заявок, так как заявки не были подписаны собственноручной подписью лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и, кроме того, были подписаны теми лицами, которые не подтвердили свои полномочия на право действовать от имени юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия членов Единой комиссии уполномоченного органа (администрации города ... с подведомственной территорией ... области), в число которых входила Тактарова Е.В., по принятию к рассмотрению котировочных заявок ООО «<данные изъяты>», ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «<данные изъяты>» ... почтамт противоречили закону, в связи с чем имелись основания для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Оценивая доводы Тактаровой Е.В. о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, так как в ее действиях не содержатся признаков общественной опасности, суд считает их необоснованными, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение определенных требований закона членами комиссии независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценивая представленные доказательства считаю необоснованной жалобу Тактаровой Е.В., изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ о назначении административного наказания.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, однако таковые основания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Тактаровой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Тактаровой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.