Решение по жалобе на постановление по делу 12-69/2010 в отношении Рыжкова В.В.

12-69/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Оленегорску по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Оленегорску ФИО1 в отношении Рыжкова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в том, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории - АЗС-23 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рыжков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХХ и выезжал на главную дорогу с прилегающей – автозаправочной станции АЗС-23 в сторону г. Оленегорска. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под его управлением завершил маневр выезда с прилегающей территории (АЗС-23) и находился на своей полосе движения. При выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии транспортных средств, следующих по встречной полосе движения из г. Оленегорска и полосе движения в г. Оленегорск. В его зоне видимости автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритными огнями, ближним светом фар в момент начала совершения маневра не наблюдался. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался по полосе движения <данные изъяты> без включенных габаритных огней и ближнего света фар. Он (заявитель) не смог сразу пояснить свои действия, так как находился без сознания., поэтому не мог правильно оценивать ситуацию, поэтому в его действиях отсутствуют нарушение правил дорожного движения. В связи с изложенным, постановление просит отменить.

В судебном заседании заявитель Рыжков В.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что он не видел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в сторону автодороги «Кола», поскольку у него не был включен проблесковый маячок, а фары ближнего света у него расположены высоко и он мог их не увидеть. Однако, когда, выезжая на главную дорогу, он его увидел, то у него была возможность закончить маневр выезда на проезжую часть по направлению в г. Оленегорск, однако, водитель снегоуборочной машины <данные изъяты> ФИО2 выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Оленегорску ФИО3 в судебном заседании показал, что жалоба Рыжкова В.В. необоснованна, так как материалы дела и само его пояснение подтверждают тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение им (Рыжковым В.В.) Правил дорожного движения. Рыжков В.В., выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть, создав помеху для движения двигающемуся по своей полосе движения специальному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХХ, в результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был вынужден изменить траекторию движения и, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> предпринял меры к торможению, однако, учитывая технические особенности грузового автомобиля, они были неэффективны. Считает, что в данном ДТП виновен Рыжков В.В., так как он должен был прежде, чем совершать манёвр выезда с прилегающей территории, убедиться в безопасности данного маневра, отсутствии помех и предоставить преимущественное право проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Считает, что доводы Рыжкова В.В. о том, что он не увидел автомобиль <данные изъяты>, подтверждают его виновность, поскольку он выезжал с прилегающей территории и был обязан убедиться в безопасности своего маневра.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Рыжкова В.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в ... ДОУРСП, водителем на автомобиле <данные изъяты>, который предназначен для посыпки автодорог песком, уборки снега с проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он был направлен в ... район для оказания помощи дорожным службам. Подъезжая к автозаправочной станции «<данные изъяты>» (АЗС-23) он увидел, что при выезде от станции находятся два автомобиля: <данные изъяты> серебристого цвета и иномарка, которая выехала в сторону автодороги «Кола». В это же время, водитель автомобиля <данные изъяты> посмотрел на проезжую часть справа, и не посмотрев налево, с включенным левым указателем поворота, выехал на проезжую часть, преградив ему дорогу. Для того, чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) был вынужден выехать на полосу встречного движения, однако, столкновения не удалось избежать. Уточняет, что он ехал с включенным ближним светом фар и проблесковым маячком. После столкновения он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, вызвал «Скорую помощь» и милицию. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжков В.В., поскольку он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам и не предоставив преимущество в движении.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал сотрудникам ГИБДД и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле поехали на вокзал. Проезжая железнодорожный переезд они увидели карету «Скорой помощи», а напротив заправочной станции «<данные изъяты>» увидели дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Они узнали, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит их знакомому Рыжкову В.В. и, развернувшись, они поехали в приемный покой, чтобы узнать о его состоянии. Из приемного покоя вместе сотрудниками ДПС они поехали на место аварии, где была составлена схема происшествия и ФИО5 её подписал, на схеме было правильно указано расположение транспортных средств после ДТП. Уточняют, что проезжая место дорожно-транспортного происшествия они не обратили внимание, были ли включены проблесковые маячки у автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснения водителя Рыжкова В.В., полученного сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, подъехав к выезду на главную дорогу, не увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> и начал маневр поворота налево и почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, от чего потерял сознание. Придя в сознание, увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> госномер № ХХХ под управлением водителя Рыжкова В.В.., двигаясь с прилегающей территорииАЗС-23, начал поворот с выездом на главную дорогу налево, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО2, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Рыжков В.В.., не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, создал ему помеху, вынудив тем самым, выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Доводы заявителя Рыжкова В.В. о том, что он считает водителя ФИО2 виновным в ДТП в связи с тем, что он ехал без включенного проблескового маячка, а его фары расположены высоко от проезжей части, суд считает не состоятельными, поскольку наличие или отсутствие включенного проблескового маячка не влияет на квалификацию действий самого Рыжкова В.В., который был обязан предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Водитель же управляя автомобилем, должен иметь повышенное внимание к дорожным ситуациям, возникающим в ходе управления автомобилем.

Кроме того, суд считает не состоятельными его доводы и о том, что он успел бы повернуть на свою полосу движения без столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку самонадеянная уверенность водителя Рыжкова В.В. в том, что он, успеет закончить начатый им маневр без последствий, и в тоже время, создание им аварийной ситуации, препятствий для других участников дорожного движения, не предоставление право преимущества проезда, игнорирование требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» является доказательством того, что именно в результате нарушения им правил дорожного движения, а именно, п. 8.3, произошло данное ДТП. Нарушение п. 8.3 правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, Рыжков В.В. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ в том, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему преимущество в движении и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Рыжкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд, через Оленегорский городской суд в течении 10 дней.