Решение по жалобе на постановление по делу 12-43/2010 в отношении Торопова Д.В.

№ 12-43/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Вязникова Н.А., рассмотрев дело по жалобе Торопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Торопову Д.В. разъяснены права и обязанности. Торопов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил дополнительно, что до прихода в магазин пил пиво, принадлежавший ему автомобиль, оставленный им с вечера у магазина, находился там же. Вошедшие в магазин сотрудники милиции в присутствии двух продавцов, ничего не объяснив ему, потребовали выйти из магазина, сесть в их патрульную машину. Не соглашаясь с требованиями сотрудников милиции он стал сопротивляться, в связи с чем его доставили в ГОВД. В его присутствии административные протоколы не составлялись, на подпись ему не давали, понятые не присутствовали, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, хотя позднее он узнал, что привлечен к административной ответственности за оказание сопротивления сотрудникам милиции, административные материалы рассмотрены мировым судьей еще в мае месяце. Пояснил, что о поступивших по месту жительства повестках в период нахождения на учебе в г.... ему сообщали родители, однако приехать он не мог, предполагал, что эти вызовы связаны с уже рассмотренным административным материалом.

Изучив представленные материалы, материалы об административном правонарушении, выслушав доводы Торопова Д.В., объяснения инспектора ДПС ОГИБДД по г.Оленегорску, показания свидетелей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут у д.... по ул.... в г.... Торопов Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела видно, что основанием полагать, что Торопов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов( утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Основанием для привлечения к административной ответственности по данному нарушению является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Совершение указанного правонарушения Тороповым Д.В. подтверждается представленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут), в котором имеются подписи двух понятых, инспектора ДПС ( запись об отказе Торопова подписать документ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( в данных документах указаны понятые и подписаны ими); а также другими доказательствами. Так, из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что при патрулировании на автомобиле он и ФИО3 следовали за автомобилем <данные изъяты> г.н. № ХХХ и после того, как автомобиль увеличил скорость, они проследовали за данным автомобилем до магазина « <данные изъяты>». Из автомобиля вышел Торопов Д.В. и сразу зашел в указанный магазин, следом за ним зашли сотрудники милиции. Поскольку у Торопова отсутствовали при себе документы, он был агрессивен по отношению к сотрудникам милиции, отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, Торопов был доставлен в ОГОВД. Пояснил, что присутствующие в магазине два продавца сразу отказались быть понятыми и подписывать какие-либо документы.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что ФИО2 просил ее быть понятой и подписать документы, но она отказалась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в магазине с ФИО4, к которой около шести часов утра пришел Торопов Д.В. за пивом, следом за которым зашли сотрудники милиции, потребовавшие Торопова Д.В. выйти из магазина. Оснований не доверять объяснениям ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО1 по указанным обстоятельствам нет. Участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудников милиции ( ФИО5 и ФИО6) не противоречит закону, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, при этом подтверждено, что в качестве понятых предлагалось быть и продавцам магазина.

Доводы Торопова Д.В. о том, что он с вечера не управлял принадлежащим ему автомобилем, признаются судом необоснованными, так как опровергаются установленными при рассмотрении административных материалов вышеуказанными доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль Торопова Д.В. до утра стоял у магазина и Торопов Д.В. не управлял автомобилем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

При рассмотрении административных материалов в постановлении мирового судьи дано описание обстоятельств административного правонарушения, аналогичное протоколу об административном правонарушении, были исследованы вышеуказанные документы. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено. Принимая во внимание, что мировым судьей неоднократно направлялись повестки Торопову Д.В. для участия в рассмотрении административных материалов, ходатайства Тороповым Д.В. не заявлялись об отложении рассмотрения материалов, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, при этом Торопов Д.В. подтвердил, что родители ему сообщали о поступивших повестках.

Оценивая представленные доказательства, полагаю, что ими установлено не выполнение водителем Тороповым Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы, не представлено.

Таким образом, виновность Торопова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, однако таковые основания не установлены.

На основании изложенного, жалоба Торопова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу Торопова Д.В. без удовлетворения.