Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шруба А.М на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П.. в отношении Шруба А.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при имевшем место ДТП <данные изъяты> у дома ... на ул. ... в г. ..., он нарушил п. 1.5 ПДД РФ, однако, действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Шруб А.М. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая, что в его действиях не имелось нарушений правил дорожного движения, поскольку, при повороте с проезжей части на ул. ... направо между зданиями магазина «<данные изъяты>» и общежитием <данные изъяты> «<данные изъяты>» он увидел выезжающий на проезжую часть на ул. ... автомобиль, и, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он был вынужден сместиться в правую сторону, при этом, передним правым колесом, он заехал в яму, которая образовалась вследствие расчистке канализационного люка. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 1.5 ПДД, поскольку он не создавал опасность для движения и не причинял вреда другим транспортным средствам. Просит исключить из обжалуемого определения вмененный ему в нарушение п. 1.5 ПДД, указав, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В судебном заседании заявитель Шруб А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, чье определение обжалуется, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П.. в судебном заседании пояснил, что в действиях Шруба А.М. усматривается нарушение ПДД РФ, а именно, п. 1.5 Правил. Нарушение выразилось в том, что Шруб А.М. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, под причинением вреда понимается причинение вреда не только другим транспортным средствам, но и своему. ДТП произошло не на проезжей части, а на придворовой территории.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба заявителя Шруба А.М. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Шруба А.М., при повороте с проезжей части на ул. ... на придворовую территорию у д. ... на ул. ..., заехал правым передним колесом в яму, которая образовалась при расчистке канализационного люка, при этом был поврежден передний бампер указанного автомобиля.

Дорожно-траснпортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у д. ... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-траснпортное происшествие, при котором было повреждено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г.н <данные изъяты>, принадлежащем Шрубу А.М.

Указывая в п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, законодатель предусматривал возможность причинения вреда водителем не только иным транспортным средствам и сооружениям, но и непосредственно своему транспортному средству. Доводы заявителя о том, что его действиями не причинен вред другим автомобилям и он не создавал опасности для движения, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагаю, что в действиях водителя Шруба А.М. имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку его действиями причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, однако, в случае выполнения им п. 1.5 ПДД РФ и при более внимательных и осмотрительных его действиях при управлении автомобилем, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, полагаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П.. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Шруба А.М на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд, через Оленегорский городской суд в течении 10 дней.