Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Никулин Е.В. обратился в суд с жалобой. В своей жалобе Никулин Е.В. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, считая его незаконным.

Никулин Е.В. после отложения рассмотрения дела, в судебное заседание по извещению не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ участником которого он являлся, произошло по обоюдной вине двух водителей: его и А.., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал к центру дороги и зацепил его автомобиль. На встречную полосу, при осуществлении поворота налево он не выезжал, а готовясь выполнить маневр «поворот налево», перестроился к середине проезжей части дороги, где и произошло столкновение. Утверждает, что столкновение произошло по центру дороги, а не на правой стороне дороги, как это указано в схеме, то есть пункт 8.6 ПДД он не нарушал. Считает, что инспектором ДПС необоснованно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Защитник Никулина Е.В. адвокат Орлова А.Э. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых доказательствах. Считает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на нарушение Никулиным Е.В. пункта 8.6 ПДД, все выводы инспектора ДПС и мирового судьи основаны на предположениях. С учетом положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что вина Никулина Е.В.не доказана, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Г. в отношении Никулина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Никулин Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой ДТП (л.д. 6), объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.В. (л.д.7) и А.. (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), рапортом ИДПС (л.д.10) и показаниями свидетелей Б. и С.., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Факт нарушения Никулиным Е.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение также и при рассмотрении жалобы.

Так, допрошенный в качестве свидетеля А.. пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение его автомобиля с автомобилем Никулина Е.В. произошло по его мнению ближе к центральной части дороги (т-образного перекрестка улиц ... и ... в г....). При этом, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» выезжал с улицы ... и осуществлял поворот направо и убедившись, что слева помехи нет, выехал на полосу движения по направлению движения направо и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Никулина Е.В. После чего, он, проехав не более ... прекратил движение, оказавшись практически на обочине по правой стороне движения. Считает, что возможно они оба виноваты. Почему он в объяснениях <данные изъяты> говорил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» срезал угол поворота, выехав на встречную полосу движения пояснить не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» И.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он помогал ИДПС Г.. оформлять ДТП, произошедшее на перекрестке улиц ... и ... с участием автомобилей «<данные изъяты>», которым управлял Никулин Е.В. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением А... По характеру повреждений автомобилей, месту расположения транспортных средств и большей части россыпи осколков от разбитых частей автомобиля, как это зафиксировано на схеме, был сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения по направлению улицы ..., то есть на полосе движения, которая являлась встречной для Никулина Е.В., который двигался в противоположной направлении и намеревался осуществить маневр «поворот налево». Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Никулин Е.В. не выполнил требования пункта 8.6 ПДД, и выполняя поворот налево допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Свидетель Б.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был свидетелем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц ... и .... Участниками ДТП были водители автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», которых он ранее не знал. Инспектор ДПС попросил его ознакомиться со схемой ДТП и подписать её, что он и сделал. Схема расположения транспортных средств на проезжей части и россыпи осколков соответствует тому, что он видел на месте ДТП. Также пояснил, что данный участок дороги в тот день был очень скользким.

Доводы Никулина Е.В. и его защиты о том, что столкновение произошло на разделительной полосе дороги в тот момент, когда Никулин Е.В. для совершения маневра «поворот налево» занял крайнее левое положение, а А.., выполняя поворот направо и двигаясь по дугообразной траектории, зацепил автомобиль Никулина Е.В., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом действия Никулина Е.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никулина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никулину Е.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никулина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу Никулина Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.