Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синявского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Синявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Синявский А.П. обратился в суд с жалобой. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, считая его незаконным.

При рассмотрении жалобы, Синявский А.П., не оспаривая факта совершения автомобилем <данные изъяты> обгона на ... в нарушение ПДД РФ впереди идущего автомобиля, пояснил, что не был за рулем в момент совершения обгона, а находился на пассажирском сидении данного автомобиля. После того, как их остановили, он поменялся с водителем К.. местами, потому что у последнего не было водительских прав. Для чего он это сделал и почему не сообщил об этом инспектору ДПС при составлении протокола, пояснить не может.

Защитник Синявского А.П. адвокат Колесникова Е.Ф. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на нарушение Синявским А.П. правил дорожного движения. На видеозаписи, представленной ИДПС также не видно, кто находится за рулем автомобиля, водитель которого допустил указанное нарушение ПДД РФ. Свидетель К.. прямо указывает, что он был за рулём автомобиля. Считает, что вина её доверителя не доказана и, с учетом положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства и видеофайлы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее -Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Синявского А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... автодороги <данные изъяты>, Синявский А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой расположения транспортных средств (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаком на данном участке дороги (л.д.6,7), материалами видеофиксации, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Факт нарушения Синявским А.П. Правил дорожного движения нашел свое подтверждение также и при рассмотрении жалобы.

Так, свидетель П.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до ... часов, он видел в городе ... своего друга Синявского А.П., который садился на переднее пассажирское сидение темой иномарки. А вечером того же дня Синявский А.П. ему рассказывал, что в отношении него составили протокол за нарушение ПДД.

К.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой и Синявским А.П. ездил на своем автомобиле в г..... Так как у него самого водительских прав нет, то в ... управлять автомобилем должен был Синявский А.П., а он только по трассе. Уже ближе к г.... они остановились и поменялись местами, при этом за руль сел Синявский А.П.. После чего их остановили сотрудники ДПС, сказав, что они совершили обгон в нарушение запрещающего знака и их зафиксировала камера. Однако, тот автомобиль на котором была камера, они обогнали, когда за рулем находился он, а не Синявский А.П.. Сотрудникам ДПС он об этом говорил, но никто с него объяснений не взял.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы оцениваю критически, поскольку они не совпадают с объяснениями самого Синявского А.П., а показания К.., кроме того, опровергаются материалами видеофиксации.

Доводы Синявского А.П. и его защиты о том, что Синявский А.П. не находился за рулем, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, вина Синявского А.П. в совершении административного правонарушения, а действия Синявского А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синявского А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Синявскому А.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Синявского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу Синявского А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.