Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челомбитько Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Челомбитько Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Челомбитько Е.М. обратился в суд с жалобой. Считает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не был согласен пройти освидетельствование Алкотектором, другие виды исследования ему не предлагались. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, считая его незаконным.

При рассмотрении жалобы, Челомбитько Е.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что в приемном покое больницы г.... по его просьбе о предоставлении необходимых документов на Алкотектор, через некоторое время документы предъявили в копиях, сославшись, что оригиналы находятся у старшей медсестры. После чего, проходить исследование на предлагаемом приборе он отказался, после чего в отношении него составили протокол об отказе. При этом, другие виды исследования врачом ему не предлагались. Днем ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов он прошел платное освидетельствование в приемном покое больницы г...., где у него были приняты на исследование биологические материалы и результаты исследований показали, на отсутствие в его крови и моче следов этанола.

Защитник Челомбитько Е.М. адвокат Молочева М.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что выводы мирового судьи о виновности её доверителя необоснованны, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждение отказ Челомбитько Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Челомбитько Е.М. не согласился с результатами Алкотектора при освидетельствовании его сотрудником ДПС. Однако проходить медицинское освидетельствование в условиях больницы он не отказывался. Его несогласие на прохождение освидетельствования с применением Алкотектора в приемном покое больницы, не свидетельствует о его отказе пройти освидетельствование другими способами. Считает, что вина её доверителя не доказана и, с учетом положений статей 1.5 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Челомбитько Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее -Правила), предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у дома ... улицы ... в г.... Челомбитько Е.М. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), изложенными в пункте 8 комментируемого Постановления, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Челомбитько Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); чеком Алкотектора с результатами первичного свидетельствования Челомбитько Е.М. инспектором ДПС в ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ИДПС об отказе Челомбитько Е.М. от подписи в указанном акте (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый Челомбитько Е.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка дежурного терапевта В. (л.д.10); рапортами сотрудников ОВД и показаниями свидетелей.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» М.., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Челомбитько Е.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для освидетельствования Челомбитько Е.М. на состояние опьянение послужило то, что у него имелся запах алкоголя изо рта. На медицинское освидетельствование Челомбитько Е.М. был доставлен в связи с тем, что он не согласился с результатами Алкотектора на месте. В приёмном покое Челомбитько Е.М. тянул время, требовал от медицинских работников документы, в результате отказался на предложения врача пройти освидетельствование Алкотектором. После чего был составлен протокол об отказе Челомбитько Е.М. пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что ни от медицинских работников ни от Челомбитько Е.М. он не слышал предложений о проведении исследования биологической среды.

Кроме того, вина Челомбитько Е.М. подтверждается показаниями свидетелей В.., К.., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые давали показания, совпадающие по содержанию с показаниями свидетеля М.., из которых следует, что Челомбитько Е.М. отказался пройти медицинское освидетельствование в приёмном покое больницы г...., несмотря на то, что ему были разъяснены последствия такого отказа.

Доводам и доказательствам, представленным Челомбитько Е.М. о прохождении им впоследствии медицинского освидетельствования, а документам о его кодировании, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку они не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Челомбитько Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы Челомбитько Е.М. и его защиты о том, что обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, вина Челомбитько Е.М. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Челомбитько Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Челомбитько Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.