Постановление по делу 5-39/2010 в отношении Бабаева Ш.И.о.

Дело № 5-39/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева Ш.И.о. (ИНН № ХХХ), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ... ... района ..., гражданина РФ, проживающего в г...., ул. ... д. ... кв. ... по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

В отношении Бабаева Ш.И.о. в суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он допустил к трудовой деятельности гражданина республики ... К., у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ. Своими действиями он нарушил ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Бабаев Ш.И.о. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «<данные изъяты>» по адресу: г. ... ул. ... д. ..., который занимается реализацией продуктов питания. К осуществлению трудовой деятельности гражданина республики ... К. он не допускал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика. Данный гражданин является знакомым его сына Р. и, как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ последний, ожидая кого-то на крыльце магазина, помог грузчику перенести из автомобиля две или 3 коробки. Он К. об этом не просил. Коробки он переносил по своей инициативе.

Защитник Вымятнин Е.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бабаева Ш.И.о. состава административного правонарушения. Просит признать недопустимыми доказательствами объяснение Бабаева Ш.И.о. и К., так как им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ отдачи показаний. Также просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра территории, так как он проводился в отсутствие Бабаева Ш.И.о. и понятых. В ходе проведения процессуальных действий проводилась незаконная съемка на мобильный телефон, о чем упоминается в материалах дела.

Кроме того, К. сотрудники УФМС предупредили о том, что у него возникнут проблемы при оформлении гражданства Российской Федерации. Объяснения записаны неправильно, их содержание искажено, он плохо владеет русским языком, запись о том, что он не нуждается в переводчике сделана произведена по требованию сотрудников УФМС.

Начальник ПНМ № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области (с местом дислокации в г. Мончегорске) Карпенко О.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что у ИП Бабаев Ш.И.о. работает без разрешения на работу иностранный гражданин – гражданин .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФМС выехали по указанному информатором адресу: г. ... ул. ... д. ... и стадии ожидать. В дневное время к магазину по указанному адресу подъехал микроавтобус «<данные изъяты>» и его стал разгружать молодой человек. При проверке его документов было установлено, что это гражданин республики ... К., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. В отношении него был составлен протокол по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. В своём объяснении Бабаев Ш.И.о. не подтвердил привлечение или допуск им к работе иностранного гражданина, однако, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было установлено: ИП Бабаев Ш.И. о. допустил к работе в качестве грузчика иностранного гражданина.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения Бабаевым Ш.И.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нашёл свое подтверждение.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ИП Бабаев привлек (допустил) к работе иностранного гражданина К., который разгружал машину с продуктами и переносил коробки в помещение магазина по адресу: ул. ... д. ....

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазина «<данные изъяты>» П. и Н.. которые сообщили, что длительное время работают у ИП Бабаева. К. они не знают. Обычно машины с товаром разгружают грузчики поставщиков или сын Бабаева Ш.И.о. – Р., который помогает ему.

Указанные показания свидетелей не являются объективными, поскольку они являются работниками ИП Бабаева Ш.И.о., следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является знакомым сына Бабаева Ш.И.о. ДД.ММ.ГГГГ он шел из УФМС и зашел в магазин Бабаева, где стал ожидать своего знакомого по имени Р.2. Когда он стоял на крыльце, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» (микроавтобус) и отец его знакомого по имени Р.2 начал разгружать коробки с товаром. Решив оказать помощь пожилому человеку он помог ему перенести в помещение магазина 2-3 коробки с товаром. Бабаев Ш.И. о его об этом не просил и ничего не знал. В это время его задержали сотрудники УФМС, составили протокол по ст. 18.10 КоАП РФ и привлекли к административной ответственности. Он был не согласен с этим, но штраф оплатил, так как сотрудники УФМС могут создать ему проблемы при оформлении гражданства.

Оценивая показания данного свидетеля, полагаю, что к ним следует отнестись критически, поскольку они опровергаются его же действиями – он согласился с тем, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Бабаева Ш.И.о., а именно, помог грузчику перенести коробки из машины в магазин, однако, настаивает, что сделал это без ведома Бабаева Ш.И.о. Однако, вопреки своей позиции, согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, оплатил штраф своевременно.

Полагаю, что данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Бабаева Ш.И.о.

Свидетель Бабаев Р.Ш.о. в судебном заседании показал, что он является сыном Бабаева Ш.И.о. ДД.ММ.ГГГГ он привез товар к магазину вместе с грузчиком, которого взял с собой с овощной базы, на крыльце стоял знакомый парень. Грузчик начал разгружать автомобиль, а он взял накладные и пошел к отцу в кабинет в помещении магазина по адресу: ул. ... д. .... Отец на улицу не выходил и этого парня – К. он ни о чем не просил, в том числе и разгружать товар.

Учитывая, что данный свидетель является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, к его показаниям также следует отнестись критически, поскольку он также является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями свидетелей П. и Н. – продавцов магазина, которые сообщили в ходе их допроса, что вместе с поставщиками всегда приезжают и их грузчики, о том, что грузчиков привозит сын Бабаева Р. с овощной базы они не сообщили. Таким образом, показания всех свидетелей противоречивы, и не согласуются между собой.

Факт совершения административного правонарушения гражданином Бабаевым Ш.И.о. подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ считаю доказанным.

Доводы Бабаева Ш.И.о. о том, что он не привлекал и не допускал к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина полагаю необоснованными, его позиция является способом защиты. Однако, она опровергается показаниями представителя УФМС, из которых следует, что по поступившей информации у ИП Бабаева в магазине по адресу: ул. ... д. ... в г. ... осуществляет трудовую деятельность гражданин р. ..., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. Именно поэтому, сотрудники УФМС, приехали к д. ... на ул. ..., где и был обнаружен К., который осуществлял работу в качестве грузчика – переносил коробки из автомобиля в магазин. Полагаю, что выполнение данной работы иностранным гражданином К. не являлось единичным фактом, поскольку у сотрудников УФМС имелась достоверная информация об этом и она подтвердилась.

Полагаю, что протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением процессуальных требований: отсутствуют подписи понятых и самого Бабаева Ш.И.о.

Полагаю необоснованными доводы защитника Вымятнина Е.В. о том, что объяснения Бабаева Ш.И.о. и К. были получены с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку как видно из объяснений, ст. 51 Конституции им разъяснялась, о чем имеются их подписи, разъяснение им иных прав не влечет признания данных действий недопустимыми.

Однако, ни Бабаев Ш.И.о., ни свидетели не отрицают, что К., гражданин р. ... переносил коробки из автомобиля в магазин. Бабаев Ш.И.о., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан контролировать действия своих работников, а также не допускать возникновение бесконтрольных ситуаций, с его слов, когда, якобы, без его ведома, выполняются работы на территории его магазина.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ИП Бпбаева Ш.И.о. не установлено.

Руководствуясь ч.1ст.18.15, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Бабаева Ш. ИНН № ХХХ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок семь суток.

Для обеспечения исполнения наказания опечатать помещения, расположенные по адресу: ... область, город ..., улица ... д. ....

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Оленегорский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.