Дело № 10 - 14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Окуловка                                                                    «12» июля 2011 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Фроловичева А.В., подсудимого Миткевичюса Д., защитника адвоката Шеяновой С.В., потерпевшего Староверова А.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миткевичюса Д. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от *****, которым

Миткевичюс Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от ***** года Миткевичюс Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

***** года Миткевичюс Д. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома №*****, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа со стола в коридоре тайно похитил принадлежащий Староверову А.В. шуруповерт «Диолд Дэа-18Т» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и набором сверл и шлиц для биты общей стоимостью ***** рубля, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Староверову А.В. имущественный ущерб на общую сумму ***** рубля.

         Судом Миткевичюсу Д. назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, Миткевичюс Д. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья не учел, что у него на иждивении находится молодая беременная жена, не имеющая возможности работать, факт возмещения потерпевшему Староверову А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, и позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также факт плохого состояния здоровья из-за низкого давления, и то, что в ходе дознания он регулярно посещал дознавателя.

В судебном заседании подсудимый Миткевичюс Д. поддерживал жалобу и пояснил, что беременность у его сожительницы - «Д» прервалась, но просил не лишать его свободы, так как все осознал и сильно раскаивается в содеянном.

Защитник Шеянова С.В. поддерживала позицию своего подзащитного, просила изменить приговор в части назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ при наличии указанных Миткевичюсом Д. совокупности смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Староверов А.В. пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, пояснил, что похищенный шуруповерт ему вернули сотрудники полиции в процессе расследования уголовного дела.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам особого порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации преступных действий Миткевичюса Д. не оспариваются.

Доводы Миткевичюса Д. о том, что снижению подлежит наказание в виду возмещения им потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку похищенное имущество, изъятое по месту его жительства, потерпевшему возвращено органами предварительного расследования после обращения потерпевшего в ОВД по Окуловскому району.      

Тот факт, что у сожительницы подсудимого Миткевичюса Д. была беременность, но в настоящее время она прервалась, но он для нее является единственным кормильцем, судом не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, исходя из личности подсудимого.

Ссылка подсудимого Миткевичюса Д. на то, что в ходе дознания он добросовестно посещал дознавателя, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является обязательным условием поведения лица, в отношении которого проводятся следственные действия и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого Миткевичюса Д., не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Миткевичюсу Д., назначенного в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, сведения о личности Миткевичюса Д.. Назначенное Миткевичюсу Д. наказание не является суровым. Верно признан в действиях Миткевичюса Д. рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, отсутствуют, представляются суду правильными, поскольку ранее Миткевичюс Д. судим за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после окончания срока, на который был условно-досрочного освобожден.

Доводы Миткевичюса Д. о том, что характеристика, выданная помощником УУМ ОВД по Окуловскому району ***** года не объективна и надуманна, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          Оснований не доверять сведениям, изложенным в упомянутом документе, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона, оснований для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от ***** года в отношении Миткевичюса Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миткевичюса Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миткевичюсом Д. в тот же срок со дня получения копии постановления через Окуловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Миткевичюс Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью защитника согласно представленному заявлению.

Судья:                                               Новикова Н.В.