Уголовное дело №***.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Крестцы                                                                                  ***.

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П.,

осужденного Горюнова Н.П.,

защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение №209 и ордер №195,

при секретаре Чистовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного Горюнова Н.П. и адвоката Ивановой Н.В. и по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района уголовное дело в отношении

Горюнова Н.П., ***,

осужденного ***г. приговором мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района по ч.1 ст.260 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 месяца, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за его исправлением в порядке и срок, установленные данным органом, не допускать нарушений общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района от ***г. Горюнов Н.П.. осужден ч.1 ст.260 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 месяца, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного, органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка. Этим же приговором постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с Горюнова Н.П. в пользу отдела Крестецкого лесничества Комитета лесного хозяйства Новгородской области ***руб.***коп.

Согласно приговору мирового судьи установлена вина Горюнов Н.П. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2011г. около 15 часов в выделе 3 квартала 186 берегозащитной водоохраной зоны Винского участкового лесничества в Крестецком районе Новгородской он незаконно спилил 5 деревьев породы ольха серая общим объемом 1,87куб.м и 1 дерево породы ива древовидная объемом 0,47куб.м причинив Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области значительный ущерб на сумму ***руб.***коп.

Осужденный Горюнов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что вмененный в обвинение объем ольхи и ивы завышен, его требование о пересчете объема не удовлетворено. Спиленные им деревья были гнилыми. Также оспаривает показания свидетелей И. и Л., ссылаясь на то, что они не присутствовали при составлении протокола. Указывает на то, для заготовки дров выделяются неудобные места, что затрудняет заготовку, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Иванова Н.В.в апелляционной жалобе указала, что объем спиленной Горюновым Н.П. древесины определен неправильно, правильность замеров никто не проверял. Ива росла кустом и мешала Горюнову проехать, поэтому он ее спилил. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Трофимов П.П. обратился с апелляционным представлением указав, что согласно ч.3 ст.73 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до года или более мягкого наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Таким образом законом предусмотрен минимальный испытательный срок 6 месяцев.     Прокурор просит вынести в отношении Горюнова Н.П. новый обвинительный приговор. Против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника прокурор возражает.

       В судебном заседании осужденный Горюнов Н.П. жалобу поддержал, показал, что дрова для заготовки выделяются далеко, в то время как деревня зарастает ольхой. Он вынужден был пилить деревья, так как не имел дров. Им были спилены гнилые деревья, которые засоряли берег: пять деревьев ольхи и одна ива. Ива росла кустом, два дерева были упавшими, третье он спилил, так как оно мешало ему проехать, и привез домой. Он не согласен с объемом древесины, вмененным в обвинение, считает, что объем завышен. Не отрицал, что установленный порядок заготовки древесины он нарушил.

    Адвокат Иванова Н.В. жалобу и доводы подзащитного поддержала, полагала, что объем древесины завышен, поскольку в вину Горюнову вменена незаконная заготовка ивы в большем объеме, чем он действительно спилил. Его доводы о несоответствии объема спиленной им ивы никем не проверены. Ива, пень от которой обнаружен на месте рубки, росла кустом, два дерева упали ранее, Горюнов спилил только один ствол. Размер причиненного Горюновым ущерба не является значительным, адвокат просит вынести в отношении Горюнова оправдательный приговор.

    Против представления прокурора осужденный и его защитник возражали.

     Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника возражал, полагая, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Р., В., И., Л., другими доказательствами. Апелляционное представление прокурор поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и установить Горюнову Н.П. испытательный срок условного осуждения 6 месяцев.

    Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

         Выслушав подсудимого, свидетелей, проверив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

      Вывод мирового судьи о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем исследовании представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

     Так из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года (л.д. 6-11) видно, что     в выделе 3 квартала 186 Винского участкового лесничества на месте незаконной рубки обнаружены два пня породы ольха серая диаметром 28см, три пня породы ольха серая диаметром 24 см, один пень породы ива диаметром 28см. От места незаконной рубки до дома №22дер. Харчевня ведут следы протектора транспортного средства и следы волочения хлыстов деревьев. Как видно из фототаблицы, каждый из пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, представляет собой единое целое.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.***) дворовой территории дома №***дер. *** Крестецкого района Новгородской области, за домом обнаружено 5 хлыстов деревьев, из них 4 хлыста деревьев породы ольха серая и 1 хлыст дерева породы ива древовидная.

     Количество и объем спиленных деревьев подтвержден также перечетной ведомостью (л.д. ***).

Свидетель Р.***, показала, что при патрулировании участков лесного фонда 12 апреля 2011г. в 186 квартале лесничества в особо защитном участке водоохраной зоне обнаружили незаконную порубку, в присутствии работников милиции производили замер пней, потом по следу трактора подошли к дому подсудимого. На месте незаконной порубки обнаружены 5 пней ольхи и один пень ивы, один спиленный ствол ольхи, также имелись вершинные части ольхи и ивы. Пень ивы имел не одну сердцевину, но был одним. Однако объем незаконно спиленной древесины исчисляется из диаметра пня, не зависимо от того, сколько стволов фактически имело дерево. Расчет ущерба произведен с учетом особо защитного участка.

      Свидетель В. показал, что вместе с Р. при патрулировании участков лесного фонда обнаружил незаконную порубку в особо защитном участке, водоохраной зоне, обнаружены пни ольхи и ивы, ствол ольхи. Они составили перечетную ведомость, он замерял пни, а Р. записывала. Пень ивы был один.

        Свидетель Л. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места незаконной рубки, видел 5 пней ольхи и один пень ивы, в их присутствии производили замеры пней, данные замеров записывались. Пень ивы имел несколько сердцевин. Был составлен протокол, который он подписал.

        Свидетель И. показал, что участвовал в осмотре места незаконной рубки, видел 5 дней ольхи и 1 пень ивы. Пни замерили специальной линейкой, данные внесли в протокол осмотра

Доводы Горюнова Н.П. о том, что свидетели И. и Л. не присутствовали при осмотре, опровергаются показаниями свидетелей Л., И., а также протоколом осмотра места происшествия, подписанным указанными лицами.

        Свидетель Ф. показал, что участвовал при осмотре территории около дома Горюнова, видел четыре ствола березы и один ствол ивы. Позже Горюнов ему показал, где он спилил иву. Он видел ранее около деревни эту иву с тремя стволами, два из которых упали раньше. Стволы этой ивы росли от земли из одного ствола, а на некотором расстоянии от земли расходились на три.

          Из протокола осмотра места происшествия следует, что пень ивы имеет один спил по всей площади пня. Таким образом, показаниями всех свидетелей, а также протоколом осмотра места незаконной рубки и фототаблицей подтверждено, что спиленная подсудимым ива до отделения ее от земли представляла собой одно дерево. Разветвление в дальнейшем дерева на части на каком-либо уровне от земли не может иметь значения для определения размера ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой.

     В соответствии с таксационным описанием Винского лесничества, (л.д. ***) выдел 3 квартала 186 относится к берегозащитной водоохраной зоне, особо защитный участок.

         Расчет суммы ущерба (л.д. ***) произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба составила *** рублей *** копеек.

        Согласно заключению эксперта (л.д. ***) представленный на экспертизу отщеп с пня, изъятый с места незаконной рубки, представлял ранее одно целое со сколом с комлевой части дерева обнаруженного у дома №*** д. *** Крестецкого района,

     Доводы подсудимого и его защитника о том, что объем спиленной ивы определен неверно, ни на чем не основаны, противоречат протоколу осмотра места происшествия, которым подтвержден размер пней, обнаруженных на месте рубки, в том числе пня ивы. При этом суд учитывает, что частью стволов незаконно спиленных деревьев подсудимый мог распорядиться по своему усмотрению. Расчет незаконно заготовленной древесины произведен с учетом диаметра пней в соответствии с Постановлением правительства РФ.

    Доводы подсудимого о том, что незаконную порубку он совершил вынужденно, поскольку испытывал потребность в дровах, а дрова для заготовки выделялись в труднодоступных местах, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности, в действиях подсудимого не усматривается крайней необходимости. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия- прилегающей к дому подсудимого территории, в сарае имелись дрова.

     С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Горюнова Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

        Мера наказания Горюнову Н.П.. мировым судьей назначена в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания учтены цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и с учетом всех обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно.

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

      Таким образом, предусмотренный законом испытательный срок не может быть менее шести месяцев. Мировым судьей Горюнову Н.П. назначен испытательный срок 4 месяца, что не соответствует закону.        

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора

Согласно п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении мировым судьей уголовного закона при назначении Горюнову Н.П. наказания - испытательного срока условного осуждения, обоснованны

Согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

     Приговор мирового судьи в части назначения Горюнову Н.П. испытательного срока условного осуждения следует изменить, назначить испытательный срок 6 месяцев.

     В остальной части приговор мирового судьи не обжалуется, оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

     В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ***руб.***коп.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

          Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района от ***г. изменить.

         Осужденному Горюнову Н.П. назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения

Апелляционную жалобу осужденного Горюнова Н.П. и адвоката Ивановой Н.В.. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горюнова Николая Петровича судебные издержки в доход федерального бюджета 1491руб.90коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда                                               в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                      Е.И.Федорова