Дело № 10-2 / 2012 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 27 января 2012 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием Частного обвинителя Д., Защитника адвоката Горохова А.Ф., представившего удостоверение № 237 от 28 января 2005 года и ордер 001725 от 7 октября 2011 года, при секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Валгонен С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району Новгородской области от 31 августа 2011 года, которым Валгонен С.А., (…), Осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 31 август 2011 года по статье 116 часть 1 УК РФ к штрафу в размере (…) рублей. У с т а н о в и л: Валгонен С.А. признан виновным в том, что (…) года около (…) в доме (…) в комнате схватил Д. за горло, прижал к стене, после этого в прихожей ударил ее об косяк входной двери, в результате чего она получила травму в височной части головы. По делу вынесен вышеуказанный приговор. Подсудимый Валгонен С.А. принес на данный приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным приговором не согласен, так как суд истолковал все сомнения не в его пользу, а в пользу Д., чем нарушил закон. Его вина не доказана, выводы суда основаны на оговоре его потерпевшей и заинтересованными лицами. Преступления не совершал, а телесные повреждения Д. были нанесены в результате ее неосторожных действий, так как она ударилась о дверной косяк случайно. Он не имел умысла на причинение ей телесных повреждений. В связи с этим просил обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Частный обвинитель Д. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что с приговором мирового судьи согласна. В судебном заседании подсудимый Валгонен С.А. свою жалобу поддержал, вину в совершении преступления отрицал, пояснил, что повреждений потерпевшей не причинял, рассмотрение дела у мирового судьи носило необъективный характер. В дальнейшем Валгонен С.А. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании защитник Горохов А.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Пояснил, что телесные повреждения потерпевшей Д. были причинены Валгонен С.А. не умышленно, а в результате того, что она ударилась о дверной косяк после рывка ее за руку. Неосторожное же причинение повреждений, не влекущих вреда здоровью, не образует состав преступления. В судебном заседании частный обвинитель Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу подсудимого без удовлетворения. Подсудимый Валгонен С.А. вину свою в совершении преступления не признал, однако показания в судебном заседании не давал, первоначально пояснил, что желает их дать в конце судебного следствия, однако затем в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что обвиняемый Валгонен С.А. (…) года пришел к ней домой, у них возник словесный конфликт, в ходе которого Валгонен С.А. взял ее за горло и прижал к стене. Затем, стоя к ней лицом, он схватил ее одной рукой за руку, а другой обхватил за шею сзади в затылочной области, после чего стал тащить на себя в дверной проем из комнаты. Она упиралась руками. Тогда он схватил ее руку двумя своими руками и дернул с большой силой на себя, в результате чего она ударилась головой с левой стороны о дверной косяк, рассекла бровь, от чего пошла кровь. От всех этих действий Валгонен С.А. она чувствовала сильную боль. Потом он выволок ее в коридор. В дверь стали стучать соседи. Валгонен С.А. ушел. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с Д. Дом поделен на две половины и есть общая дверь. (…) года она видела Д., которая пришла домой. Никаких телесных повреждений у нее не было. Примерно через час пришел Валгонен С.А. и прошел в половину Д. Затем она услышала крики, они ругались, Д. плакала. Она прибежала на крики, стала пытаться открыть дверь в помещение, где находились Валгонен С.И. и Д., однако Валгонен С.А. с другой стороной удерживал дверь, прислонившись спиной. Она увидела, что у Д. кровь на лице и разбита бровь слева. Затем Валгонен С.А. ушел. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что (…) года она услышала шум и крики, когда смотрела телевизор в своей комнате. Она вышла узнать что происходит. Д. сказала ей, что Валгонен С.А. пришел ее зарезать. Потом он схватил Д. за руку и потащил из комнаты в коридор. Потом она приоткрыла дверь в коридор и увидела, что Д. была в крови. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза и ушибленной раны левой брови. Данные телесные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной повреждающей поверхностью, не повлекли за собой вреда здоровью, были причинены возможно в срок (…) года и при обстоятельствах, о которых дает пояснения Д. Заслушав мнения указанных лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу статьи 381 часть 2 пункт 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было начато 13 июля 2011 года, при этом подсудимому Валгонен С.А. защитник не предоставлялся, подсудимый от услуг защитника в установленном порядке не отказывался. В судебном заседании 13 июля 2011 года после допроса потерпевшей и свидетелей подсудимый Валгонен С.А. заявил ходатайство о предоставлении защитника, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Далее судебное разбирательство откладывалось 27 июля и 9 августа 2011 года, затем 17 августа Валгонен С.А. был представлен защитник по назначению суда и разбирательство было отложено для предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела. 24 августа 2011 года судебное разбирательство было продолжено с участием назначенного защитника Ивановой Н.В., но суд продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено, то есть защитник подсудимого не участвовал в подготовительной части судебного заседания, а также в начале судебного следствия, а именно при изложении заявления частным обвинителем. В силу статьи 51 часть 1 пункт 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном УПК РФ. Данное положение распространяется на все стадии и все виды уголовного судопроизводства, в том числе и на судопроизводство по делам частного обвинения у мирового судьи. В соответствии со статьей 51 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Помимо этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие защитника обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение (пункт 3) В судебном заседании 13 июля 2011 года фактическое участие защитника обеспечено судом не было, подсудимый Валгонен С.А. первоначально указал, что защитник ему не нужен, однако отказ от защитника в письменной форме не заявлялся. В связи с указанным нарушением права на защиту приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району Новгородской области от 31 августа 2011 года подлежит отмене. В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении нового обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности собранными доказательствами вины Валгонен С.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 часть 1 УК РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Факт причинения Валгонен С.А. телесных повреждений Д. в виде кровоподтека век левого глаза и ушибленной раны левой брови, а также совершение насильственных действий в виде схватывания потерпевшей за горло и прижатия к стене, хватания за руки, выталкивания из комнаты подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Данных, которые указывали бы на оговор Валгонен С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, не имеется. Хотя потерпевшая и свидетели являются знакомыми либо родственниками, однако одно это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ложности их показаний. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. Доводы о случайном либо неосторожном причинении телесных повреждений Д., а также о том, что она сама ударилась о косяк двери случайно не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку Валгонен С.А. умышленно совершал насильственные действия в отношении Д., первоначально схватил ее за горло и прижал к стене, потом, схватив за руки и за шею стал принудительно выталкивать из комнаты в другое помещение, причинял физическую боль, дергал на себя, в результате чего она ударилась головой о дверной косяк и получила указанные телесные повреждения. При таких обстоятельствах причинение телесных повреждений является прямым следствием действий Валгонен С.А., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а относительно получения телесных повреждений от удара о дверной косяк не желал, но безразлично относился к их наступлению, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления. Мотивом преступления Валгонен С.А. являются его отношения с Д., выражающиеся в конфликте по причине того, что Д., ранее проживавшая с Валгонен С.А., в настоящее время с ним не проживает и отказывается поддерживать с ним прежние отношения. Никаких сомнений в виновности Валгонен С.А. в совершении преступления не возникает. То обстоятельство, что мировой суд основывал свои выводы о виновности Валгонен С.А. на акте судебно-медицинского исследования, при этом в материалах дела имеется даже не подлинник этого акта, а только его копия, действительно представляет собой нарушение требований УПК РФ, поскольку данное доказательство является недопустимым в силу статьи 75 УПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции была проведена судебно-медицинская экспертизы Д., которая установила наличие у нее телесных повреждений. Валгонен С.А. при рассмотрении дела мировым судьей заявлял ходатайство о приобщении диктофонных записей и вызове свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Валгонен С.А. каких-либо ходатайств о приобщении диктофонных записей и вызове свидетелей не заявлял, поэтому данный довод подсудимого Валгонен С.А. не может быть признан заслуживающим внимание. Суд приходит к выводу, что преступление было совершено Валгонен С.А. при следующих обстоятельствах. Валгонен С.А. (…) года около (…) в доме (…) на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшую Д. за горло и, причиняя физическую боль, прижал к стене, затем, стоя к ней лицом, схватил потерпевшую одной рукой за руку, а другой обхватил за шею сзади в затылочной области, и стал тянуть на себя в дверной проем из комнаты, причиняя физическую боль, схватил ее за руку и дернул с большой силой на себя, в результате чего Д. ударилась головой о дверной косяк и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза и ушибленной раны левой брови, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Суд при определении характера преступления учитывает, что Валгонен С.А. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает способ причинения телесного повреждения, количество повреждений и их локализацию, учитывает, что преступные намерения были доведены до конца, преступление совершено в одиночку. На основании изложенного и руководствуясь статей 367, 368, 369, 370 УПК РФ суд, П р и г о в о р и л : Взыскать с Валгонен С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере (…) рублей (…) копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. В случае подачи кассационной жалобы осужденный или оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный или оправданный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Председательствующий судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. 5 апреля 2011 года около 21 часа в доме 8 по ул. Суд квалифицирует действия Валгонен С. А. по статье 116 часть 1 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Валгонен С.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Валгонен С.А. ранее не судим (л.д. 57), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 41).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Валгонен С.А., в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого Валгонен С.А. вполне может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, поэтому суд полагает необходимым назначить ему именно это наказание.
Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела мировым судьей в размере (…) рублей (…) копеек. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Валгонен С.А. в силу статьи 132 части 1 и 2 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 31 августа 2011 года в отношении Валгонен С. А. отменить.
Валгонен С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 часть 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (…) рублей.
Разъяснить подсудимому Валгонен С.А., что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, он может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной статьей 116 часть 1 УК РФ.