Дело № 1 -----/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Окуловка _____ 2011 года.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Окуловского района Сбойчакова Д.В., подсудимой, защитника - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение №***и ордер №*****, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Окуловка Новгородской области уголовное дело по обвинению:
Самсоновой Галины Валентиновны, родившейся **марта **** года, в п.*** *** района Новгородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не работающей, гражданина России, не замужней, имеющей *** образование, не военнообязанной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** 2010 года, около 12 часов 00 минут, Самсонова Г.В., путём разбития стекла в оконной раме, через окно, незаконно проникла в помещение дома №*, расположенного на ул.*** в п.*** *** района Новгородской области, откуда тайно похитила: не представляющую материальной ценности косметичку, с находившимися в ней деньгами в сумме 600 рублей, два стеклянных бокала общей стоимостью 26 рублей, вазу - конфетницу стоимостью 53 рубля, конфеты «Кызыл-кум» весом 100 гр. стоимостью 18 рублей, конфеты «Белочка» весом 100 гр. стоимостью 20 рублей, сувенир в виде изображения лица чертика стоимостью 120 рублей, водяной фильтр «ВRITA» со сменным картриджем стоимостью 232 рубля, две десертные тарелки общей стоимостью 30 рублей, 2 чайные чашки и 2 блюдца к ним общей стоимостью 224 рубля, сувенир - вешалку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму **** рубля, принадлежащие Михайловой Л.П., после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая Самсонова Г.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что преступления она не совершала, признательные показания на следствии давала потому, что хотела отвезти подозрения от своей подруги - П., которая, по её мнению, совершила указанное преступление. Явку с повинной написала под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудника милиции. П. умерла, поэтому она решила рассказать правду.
Однако, из показаний Самсоновой Г.В. данных на предварительном следствии *** 2010 года в качестве подозреваемого (л.д.30-33) и подтвержденных ею при допросе в качестве обвиняемого *** 2010 года (л.д.112-113) следует, что *** 2010 года в дневное время, она, выставив стекла, через оконную раму проникла в дом №* на ул.*** в п.*** Окуловского района Новгородской области принадлежащий гр-ки Михайловой Л.П.. Из дома совершила кражу вещей, продуктов питания и денег в сумме 600 рублей. Похищенные вещи спрятала в доме напротив. Деньги в сумме 300 рублей она потратила на приобретение продуктов питания и сигарет, деньги в сумме 300 рублей отдала З., поскольку была ей должна данную сумму денег. О совершённой краже на следующий день рассказала бабушке - С.
Суд считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, данные показания подсудимой нельзя признать недопустимыми доказательствами, так как протоколы допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены с участием защитника подсудимого - адвоката Ионова П.М., действующего на основании ордера №****** (л.д.29).
Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Михайловой Л.П. следует, что проживает в доме №* расположенном на ул.*** в п.*** *** района Новгородской области. Каждый месяц на несколько дней она выезжает в г.Санкт Петербург. *** 2010 года она выехала в г.Санкт Петербург, возвратилась в пос.*** *** 2010 года в 14 час. 30 мин. Зайдя во двор дома она увидела, что с торцевой стороны дома повреждено окно, не земле лежит сахарница с просыпанным сахарным песком, перчатки и сантиметр. Зайдя в дом, она обнаружила кражу денег в сумме 600 рублей, косметички, посуды, конфет. Ущерб от кражи значительным для неё не является. *** 2010 года в заброшенном доме, который находится на ул.Лесной напротив её дома, обнаружила свою посуду, которую передала сотруднику милиции.
Несовершеннолетний свидетель Ф. суду показала, что Самсонову Г. она знает, поскольку проживают на одной улице в пос.***. На улице *** в пос.*** имеется старый заброшенный дом, она вместе с подругой П. ходили в сад, расположенный около дома, и рвали там яблоки. В один из дней лета 2010 года она и П. увидели, что в заброшенном доме выбита рама, заглянув в дом, они увидели тарелки. К дому в это время подошла Самсонова Г. и прогнала их от данного заброшенного дома, при этом Самсонова сказала им: «Нельзя туда ходить, больше здесь не появляйтесь». Перед судебным заседанием Самсонова просила её, чтобы в суде она подтвердила, что кражу из дома Михайловой совершила П..
Свидетель Ю. суду показала, что подсудимая Самсонова Г.В. её дочь. Кражу из дома Михайловой её дочь не совершала. Дочь почти постоянно сидит дома. У неё нет подруг.
Свидетель И. суду показала, что Самсонова Г. - её внучка. О краже из дома Михайловой ей ничего не известно. Внучка только говорила ей: «Что ей через такую форточку не влезть, только маленькая девочка может туда влезть».
Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что Самсонова Г. в конце июля 2010 года заняла у неё деньги в сумме 300 рублей. Примерно в начале августа 2010 года Самсонова Г. принесла и отдала ей деньги в сумме 200 рублей, в руках у Самсоновой был пакет с продуктами питания. Данные деньги Самсонова отдала ей в те дни, когда жители пос.*** говорили о краже из дома гр-ки Михайловой Л.П..
Свидетель А. суду показала, что служит в должности *** СО при ОВД по Окуловскому району. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Самсоновой Г.В. в совершении кражи из дома гр-ки Михайловой Л.П. в пос.*** *** района. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении Самсоновой Г.В.. Начиная с допроса в качестве подозреваемой и до ознакомления с материалами дела, Самсонова Г.В. вину в совершённом преступлении признавала в полном объёме. Была допрошена в качестве подозреваемой, при допросе присутствовал защитник по назначению, при допросе Самсонова давала очень подробное описание похищенных вещей, об их местонахождении в доме потерпевшей. О таких обстоятельствах, лицо, не причастное к данному преступлению, знать не могло. Показания Самсоновой полностью подтверждались показаниями потерпевшей и других свидетелей. Какого-либо психологического воздействия, а тем более физического насилия, в отношении Самсоновой ни с её стороны, ни со стороны других сотрудником милиции не оказывалось. Причастность других лиц к совершению данного преступления на предварительном следствии не проверялась, из-за отсутствия в этом необходимости.
Свидетель Е. суду показала, что П. её дочь. П. умерла *** 2010 года. П. никогда не была подругой Самсоновой Г., т.к. разница в возрасте у них очень большая. П. дружила с девочками своего возраста. Были изредка случаи, что она, в компании других ребятишек, в которую входила и Самсонова, около дома во что-нибудь играли. Совершить кражу из жилого дома П. не могла, при росте 140 см. весила она 52 кг, из-за своего возраста и воспитания она была «трусишкой». Со слов самой Самсоновой Г.В. ей известно, что перекладывать вину на её покойную дочь, Самсонову Г.В. учит Л., который живет на первом этаже их дома.
Кроме того, виновность Самсоновой Г.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении гр-ки Михайловой Л.П. от *** 2010 года о том, что *** 2010 года около 14 часов 30 минут она обнаружила что совершено проникновение в её дом, из дома похищены вещи и продукты питания. Ущерб от кражи для неё значительным не является. (л.д.3-4);
Сообщение гр-ки Михайловой по телефону в дежурную часть ОВД по Окуловскому района от *** 2010 года о проникновении в её дом по адресу: пос.***, ул.***, д.№*л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2010 года дома №5, расположенного на ул.Лесной в пос.Топорок Окуловского района Новгородской области, согласно которому в раме окна, расположенного с левой торцевой стороны дома, разбиты стекла. С места происшествия изъяты липкие ленты со следами пальцев рук (л.д.5-10).
Протоколом изъятия *** 2010 года от Михайловой Л.П. двух прозрачных бокалов, вазы, двух десертных тарелок и сувенира (л.д.14);
Протоколом явки с повинной гр-ки Самсоновой Г.В. от *** 2010 года (л.д.18-20);
Явкой с повинной гр-ки Самсоновой Г.В. написанной собственноручно ***2010 года (л.д.21);
Протоколом обыска (выемки) от *** 2010 года, в ходе которого изъяты: два бокала, ваза - конфетница, две десертные тарелки, сувенир от ст. о/у ОУР ***. (л.д.63);
Протоколом осмотра предметов (документов) от *** 2010 года двух бокалов, вазы-конфетницы, двух десертных тарелок, сувенира (л.д.65-67);
Заключением эксперта №*** от *** 2010 года согласно выводу которого:косметичка не представляет материальной ценности, стоимость двух стеклянных бокалов составляет 26 рублей, стоимость вазы-конфетницы составляет 53 рубля, стоимость конфет «Кызыл-кум» весом 100 гр. составляет 18 рублей, стоимость конфет «Белочка» весом 100 гр. составляет 20 рублей, стоимость сувенира в виде изображения лица чертика составляет 120 рублей, стоимость водяного фильтр «ВRIТА» со сменным картриджем составляет 232 рубля, стоимость двух десертных тарелок составляет 30 рублей, стоимость двух чайных чашек и двух блюдец к ним составляет 224 рубля, стоимость сувенира - вешалки составляет 500 рублей (л.д. 71-76);
Заключением эксперта №** от *** 2010 года, согласно выводу которого, на представленной липкой ленте №9 обнаружен след пальца руки размером 14Х19 мм. Пригодный для идентификации личности, след оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Самсоновой Г.В., ***г.р. (л.д.79-84).
Достоверность и допустимость приведенных доказательств по обвинению, инкриминируемому Самсоновой Г.В., сомнений у суда не вызывает. Они собраны, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
Суд находит несостоятельной версию подсудимой о своей непричастности к совершению данного преступления, об оговоре себя, о причастности к данному преступлению П., по причине того, что при написании явки с повинной на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны оперуполномоченного***. Доводы Самсоновой Г.В. о том, что она оговорила себя с целью отвезти подозрения от подруги - П., смерть которой наступила *** 2010 года, суд считает несостоятельными и надуманными, т.к. согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф., свидетелей Ю. и Е., несовершеннолетняя П. не была подругой Самсоновой Г.В. К моменту предъявления обвинения, Самсоновой Г.В. было известно о смерти П., однако свою вину в совершении кражи она признала полностью и дала признательные показания. Допросы подсудимой на следствии проводились с участием защитника. Причастность к совершению данного преступления П. не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств судом. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 года, вынесенного следователем Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области, в связи с проводимой проверкой по заявлению Самсоновой Г.В. на противоправные действия оперуполномоченного ОВД по Окуловскому району ***., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции *****. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.286 УК РФ.
К показаниям Самсоновой Г.В., данным в ходе судебного следствия суд относится критически, т.к. невиновность подсудимой в совершении преступления полностью опровергается явкой с повинной написанной подсудимой и её показаниями, данными на предварительном следствии. Показания, данные Самсоновой Г.В. на предварительном следствии (от *** и *** 2010 года), полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными.
К показаниям свидетеля Ю. данным в судебном заседании относительно, того, что её дочь - Самсонова Г.В. не могла совершить кражу, поскольку из дома практически не выходит, суд относится критически, поскольку она является близким родственником подсудимой, проживают совместно и тем самым желает отвести от неё подозрение в хищении имущества. Кроме этого, допрошенная *** 2010 года в качестве свидетеля Ю. поясняла, что в начале августа 2010 года её дочь Самсонова Г. вернулась домой, с собой у неё были деньги в сумме 600 рублей. Дочь не могла ответить чего-либо внятного, откуда у неё данные деньги. На следующий день они отнесли и отдали 200 рублей Б., у которой деньги брали в долг. Об обстоятельствах кражи из дома Михайловой дочь ей ничего не рассказывала, а только говорила, что нужно сходить к Михайловой и попросить прощения. Данные показания свидетеля Ю. суд признает достоверными, поскольку они изложены свидетелем последовательно и согласуются с другими материалами дела. В протоколе допроса свидетеля Ю. указано, что от неё замечания по содержанию протокола не поступили.
К показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании относительно того, что, её внучка - Самсонова Г.В. не могла совершить кражу, суд относится критически, поскольку она является близким родственником подсудимой, тем самым желает отвести от неё подозрение в хищении имущества. Кроме этого, допрошенная *** 2010 года в качестве свидетеля И. поясняла, что её внучка периодически приезжает к ней в дер.*** и всегда рассказывает, что происходит в семье. Приехав к ней в начале августа 2010 года, Самсонова Г.В. рассказала ей, что совершила кражу вещей из дома Михайловой. Она отругала внучку и потребовала, чтобы она немедленно сходила и попросила прощения у Михайловой, вернула ей похищенные вещи. Данные показания свидетеля И. суд признает достоверными, поскольку они изложены свидетелем последовательно и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. В протоколе допроса свидетеля И. указано, что от неё замечания по содержанию протокола не поступили.
Оснований для оговора Самсоновой Г.В. потерпевшей, либо свидетелями Ф., Б., Е. судом не установлено.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Самсоновой Г.В. в совершении хищения из дома потерпевшей Михайловой Л.П. и квалифицирует её действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Указанная квалификация нашла своё подтверждение, так как установлено, что хищение совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб, который, исходя из его месячного дохода, значительным не является. Свои преступные действия Самсонова Г.В. совершила с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий для собственника имущества. Цель проникновения в жилище - совершить хищение. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.
Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***2010 года, Самсонова Г.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и ранее, им не страдала, а обнаруживает в настоящее время, и обнаруживала в период совершения преступления признаки умственной отсталости легкой степени (олигофрении степени легкой дебильности). В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, подэкспертная признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. На это указывают последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, а поэтому Самсонова Г.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Самсонова Г.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Самсоновой Г.В. не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ей существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.90-93).
В соответствии со ст.19 УК РФ Самсонова Г.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
В соответствие со ч.4 ст.15 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, восстановление социальной справедливости.
Несмотря на то, что подсудимая отказалась от ранее данной явки с повинной, суд признает её допустимым доказательством по делу. Дальнейшее заявление Самсоновой Г.В. о том, что явку с повинной она написала под давлением оперуполномоченного ***. не нашло своего объективного подтверждения о чём судом дана правовая оценка.
Таким образом, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«И» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания - *** (***).
Самсонова Г.В. ранее не судима (требование ИЦ УВД Новгородской области (л.д.118), совершила тяжкое преступление, не состоит на учёте врача нарколога, состоит на учёте у врача психиатра (сообщение МУЗ «***центральная районная больница» (л.д.120), заключениесудебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** 2010 года (л.д.90-93)), к административной ответственности не привлекалась (запрос на проверку по ЕАСК), имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: ***, проживает без паспорта гражданина России.
Согласно характеристике, выданной Главой Администрации ***сельского поселения, Самсонова Г.В. родилась в пос.***, обучалась в *** школе, учиться не хотела, сбегала со школы и болталась по дорогам. Проживает с родителями, не замужем. Семья Самсоновых неблагополучная, уровень достатка низкий, официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками и шабашками. Не стремиться к улучшению жизненных условий. Склонна к употреблению алкоголя.
При определении вида и размера наказания подсудимой Самсоновой Г.В., с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ст.62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п."Б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем с целью усиления контроля за поведением Самсоновой Г.В. суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории Окуловского района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Самсонову Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой Самсонова Г.В. признана виновной, по делу в отношении неё не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - два конверта с микрочастицами и четыре конверта с девятью светлыми липкими лентами со следами пальцев рук, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при делев течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Самсоновой Г.В. в доход государства издержки в сумме **** руб. 70 коп. - расходы по оплате услуг адвоката Ионова П.М. в досудебном следствии и в сумме **** руб. - расходы по оплате услуг эксперта делового центра «Сова».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самсонову Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год установить Самсоновой Г.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Окуловского района Новгородской области; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избранную меру пресечения Самсоновой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу из зала суда.
Срок наказания Самсоновой Г.В. исчислять с *** 2011 года.
Вещественные доказательства - два конверта с микрочастицами и четыре конверта с девятью светлыми липкими лентами со следами пальцев рук - хранить при деле в течение его срока хранения.
Взыскать с Самсоновой Г.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме *** рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
отказаться от защитника.
Председательствующий Д.А. Семёнов