Дело № 1 - 24 / 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Крестцы 19 апреля 2011 года.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием
государственного обвинителя Латахиной Н.В.,
обвиняемого Гуренкова Александра Владимировича,
защитника адвоката Лехиной О.А., представившей удостоверение № 262, выданное УФРС 27 июня 2006 года и ордер 462 от 1 февраля 2011 года,
Потерпевшего К-1.
при секретарях Калининой Л.В. и Юркив А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуренкова Александра Владимировича, (…)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 3 пункт «а», 139 часть 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Вину подсудимого Гуренкова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Гуренков А.В. (…) с целью совершения хищения, путем сдвижения засова на внутренней части двери в результате неоднократного нанесения ударов по двери ногами, незаконно проник в дом (…), принадлежащий потерпевшему К-1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в кошельке в сумке в прихожей дома деньги в сумме (…) рублей, принадлежащие потерпевшей К-2, и из прихожей мужские тапки стоимостью (…) рублей, принадлежащие потерпевшему К-1, причинив указанным потерпевшим имущественный ущерб.
Гуренков А.В. (…) с целью сокрытия следов преступления и изъятия принадлежащих ему кроссовок, которые были оставлены им при совершении кражи в этот же день в доме (…), путем сдвижения засова на внутренней части двери в результате неоднократного нанесения ударов по двери ногами, нарушая право на неприкосновенность жилища, незаконно, вопреки воле собственника и проживающего там лица, проник в дом (…), принадлежащий на праве собственности потерпевшему К-1, где проживает потерпевшая К-2
Подсудимый Гуренков А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.
Потерпевший К- в судебном заседании показал, что (…) он приехал в свой дом (…), открыл входную дверь ключом и, зайдя в прихожую, увидел там Гуренкова А.В., который сказал, что пришел к его бывшей жене К-2 за луковицей. К-2 не знала, что пришел Гуренков. Ему дали луковицу и Гуренков ушел. После этого потерпевший увидел в коридоре поношенные кроссовки белого цвета, которые ему не принадлежат. Об их происхождении у бывшей жены не спрашивал. Вторая дверь в дом была закрыта на засов. Потом из дома уехал, так как проживает в другом жилом помещении. Вечером ему позвонила К-2 и сказала, что у нее пропали деньги в сумме (…) рублей. На следующий день он обнаружил пропажу своих тапок в доме, которые оценивает в (…) рублей. Ранее увиденных им кроссовок в доме не было.
Потерпевшая К-2 в судебном заседании показал, что (…) утром она ушла на работу из дома (…), где проживает. Двери закрыла. Около 16 часов она пришла домой. В прихожей оставила сумку с кошельком, где была одна купюра в (…) рублей. Стала заниматься по хозяйству. Через некоторое время домой пришел ее бывший муж К-1. Когда он позвал ее, она вышла в прихожую и увидела там Кирютина и Гуренкова, который попросил луковицу. Гуренкову дали луковицу и он ушел. Затем ее бывший муж также ушел. После этого она увидела в прихожей поношенные кроссовки белого цвета, которые не принадлежат ей и ее бывшему мужу. Вечером около 19 часов она пошла в баню к Гуренковым и была там до 24 часов. Гуренков А.В. был там в доме, но периодически уходил куда-то. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что кроссовок белого цвета уже нет. Также она обнаружила пропажу денег в сумме (…) рублей из кошелька. Эти деньги ей потом вернул отец Гуренкова А.В., но она через некоторое время возвратила их обратно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М-1 следует, что (…) он вместе с К-1 приехал на автомашине последнего к дому К-1 (…). К-1 зашел в дом. Примерно через 5 минут после этого из центрального входа вышел мужчина возраста около 20 лет и пошел по дороге в сторону ул. (…). Примерно через 10 минут из дома вышел сам К-1, сказал, что этот парень заходил к нему за луковицей (л.д. 125-126).
Согласно протоколу явки с повинной от 4 октября 2010 года Гуренков А.В. в присутствии защитника заявил, что (…) он пришел к дому (…), где проживают его знакомые К. Он ранее был в доме и знал, что на двери второго выхода установлен металлический засов. С целью хищения решил проникнуть в дом. Он стал наносить удары ногами по двери. Нанес не менее 10 ударов и дверь от этого открылась. Он зашел в дом, закрыл дверь на засов, снял кроссовки и стал ходить по первому этажу. Через некоторое время пришла К-2 и он спрятался. Увидел, что к дому на машине подъехал К-1. Спустился в прихожую. Там на тумбочке увидел кошелек и забрал оттуда (…) рублей. В прихожей надел тапки. Пришел К-1 и открыл дверь, когда сам Гуренков находился в прихожей. Сказал К-1, что пришел за луковицей. В прихожую вышла К-2, ему дали луковицу и он ушел. Вечером в связи с тем, что К-2 пришла в гости к его родителям, он опять пришел к дому К., чтобы забрать оттуда оставленные там кроссовки. В дом проник тем же способом, нанося удары по двери. Забрал кроссовки. Затем с помощью веревочки, которую накинул на болт засова, закрыл дверь и привел засов в закрытое положение. В содеянном раскаивается (л.д. 127-128).
Из оглашенных в связи с отказом дать показания в судебном заседании показаний Гуренкова А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 5 октября 2010 года следует, что (…) он пришел к дому (…), где проживают его знакомые К. С целью хищения решил проникнуть в дом. Он ранее был в доме и знал, что на двери второго выхода установлен металлический засов. Он стал наносить удары ногами по двери. Нанес не менее 10 ударов и дверь от этого открылась. Он зашел в дом, закрыл дверь на засов, снял кроссовки и стал ходить по первому этажу. Через некоторое время пришла К-2 и он спрятался. Увидел, что к дому на машине подъехал К-1. Спустился в прихожую. В прихожей на тумбочке увидел сумку и из кошелька оттуда забрал (…) рублей. В прихожей надел тапки. Пришел К-1 и открыл дверь, когда сам Гуренков находился в прихожей. Сказал К-1, что пришел за луковицей. В прихожую вышла К-2, ему дали луковицу и он ушел. Вечером в связи с тем, что К-2 пришла в гости к его родителям, он опять пришел к дому К., чтобы забрать оттуда оставленные там кроссовки. В дом проник тем же способом, нанося удары по двери. Забрал кроссовки. Затем с помощью веревочки, которую накинул на болт засова, закрыл дверь и привел засов в закрытое положение. Деньги на следующий день отдал родителям, которые вернули их К-2, а тапки выбросил и сжег. В содеянном раскаивается (л.д. 130-132).
Из копий технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом (…) принадлежит К-1 на праве собственности (л.д. 7-10, 15).
Из копии домовой книги дома (…) следует, что в данном доме зарегистрированы по месту жительства К-1 и К-2 (л.д. 11-13).
Согласно справке Новоблпотребсоюза Крестецкого РайПО стоимость мужских тапок на (…) в магазинах организации составляла примерно (…) рублей (л.д. 38).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2010 года следует, что был осмотрен дом (…). В ходе осмотра было установлено, что помимо центрального входа имеется еще один вход с железной дверью, запирающейся на засов в виде планки, на которой имеется болт, фиксирующий движение засова. На момент осмотра засов не зафиксирован, болт находится в выкрученном состоянии. Обе двери, замок и засов на них повреждений не имеют (л.д. 134-146).
Из протокола осмотра места жилища от 4 октября 2010 года следует, что был осмотрен дом (…), где проживает Гуренков А.В. В ходе осмотра была установлена планировка дома. Ничего интересующее органы расследования обнаружено и изъято не было (л.д. 150-152).
Из протокола следственного эксперимента следует, что в целях проверки показаний обвиняемого Гуренкова о способе проникновения в дом (…) засов двери заднего входа в дом был закрыт, но болтом не фиксировался. После этого со стороны улицы стали наносится удары руками и ногами по двери заднего входа и на 18 ударе засов двери передвинулся в открытое положение и дверь открылась. После этого металлическая струна была накинута на болт, фиксирующий засов, дверь приведена в закрытое положение и при помощи струны путем натягивания ее лицом, находившимся за дверью во дворе дома, засов передвинулся в закрытое положение и дверь оказалась заперта на засов (л.д. 153-159).
Согласно протоколу выемки оперуполномоченный М-2 выдал следователю кроссовки белого цвета, которые были им поучены от Гуренкова А.В. во дворе дома (…). Гуренков достал их перед этим из автомашины. При этом Гуренков пояснил, что в этих кроссовках проник в дом К. (л.д. 161-162).
Изъятые кроссовки белого цвета были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д. 163-164) и в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М-2 пояснил, что он проводил проверку по заявлению К. В начале октября 2010 года он доставил Гуренкова из военкомата в ОВД Крестецкого района, при этом Гуренков никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Вечером этого же дня он вместе с экспертом С. поехал с Гуренковым к дому последнего (…) и там Гуренков достал из машины и передал ему кроссовки белого цвета. Они вернулись обратно в отдел вместе с Гуренковым. Данные кроссовки он затем выдал следователю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он в начале октября 2010 года вечером он вместе с оперуполномоченным М-2 и Гуренковым поехали к дому последнего (…), где Гуренков принес и отдал им кроссовки белого цвета. Они вернулись обратно в отдел вместе с Гуренковым. Гуренков никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе судебного разбирательства акт изъятия кроссовок от 4 октября 2010 года (л.д. 5) по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения был признан судом недопустимым доказательством. В связи с этим суд полагает, что показания в судебном заседании свидетеля Л., участвовавшего в качестве понятого при изъятии, также учитываться не могут.
Вместе с тем ходатайств о признании недопустимым доказательством каких-либо иных доказательств, в том числе и доказательств, связанных с получением и исследованием вещественного доказательства кроссовок, сторонами не заявлялось. В связи с этим, а также поскольку иные доказательства, связанные с получением и исследованием кроссовок, имеют самостоятельное значение, при этом в материалах дела имеется протокол выемки данных кроссовок, то есть первичное доказательство по их изъятию, а свидетели М-2 и С. пояснили об обстоятельствах их получения от подсудимого Гуренкова, суд не находит оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Подсудимый Гуренков А.В. в судебном заседании отрицал оглашенные протокол явки с повинной и показания данные при допросе в качестве подозреваемого, утверждал, что он такие показания не давал, показания в этих протоколах написаны следователем, а он вынужден был подписать их, так как у него сильно болела голова и его не отпускали из милиции, пока он не подпишет эти протоколы. При этом сторона защиты ссылалась на протокол допроса Гуренкова А.В. в качестве обвиняемого, в ходе которого он от дачи показаний отказался (л.д. 169-170), как на действительно отражающий позицию Гуренкова А.В. в ходе предварительного следствия.
Данный довод подсудимого проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждение не нашел.
Допрошенный в судебном заседании следователь Д. пояснил, что он действительно отбирал явку с повинной от Гуренкова А.В. 4 октября 2010 года, а на следующий день проводил его допрос и составлял протокол допроса. В обоих следственных действиях участвовал защитник Иванова Н.В. Гуренков А.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья при проведении этих следственных действий не высказывал. Показания в протоколах занесены с его слов. Ему как следователю ничего не было известно о том, каким способом Гуренков проник в дом путем нанесения неоднократных ударов по двери и он узнал об этом только со слов Гуренкова, а сам выдумать этого никак не мог. Потом этот способ проверялся при следственном эксперименте. Протоколы Гуренков прочитал и подписал, никаких замечаний не представил.
Из имеющейся в справки Крестецкой ЦРБ следует, что 4 октября 2010 года Гуренков А.В. обращался в поликлинику с повышенным артериальным давлением и головной болью.
Однако допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Н., которая выписала эту справку и работает в ЦРБ медсестрой, пояснила, что у Гуренкова А.В. действительно немного было повышено артериальное давление, но в какой-либо медицинской помощи при этом он не нуждался и она ему не оказывалась, его состояние здоровья было нормальное. Сам Гуренков А.В. не просил оказать ему медицинскую помощь. Через несколько дней Гуренков А.В. приходил к ней и просил написать справку о том, что у него было повышенное артериальное давление, и она написала ему такую справку.
Гуренков А.В. 25 октября 2010 года обратился с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий должностными лицами органов расследования. По данному заявлению была проведена проверка и по результатам постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ от 6 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д. и оперуполномоченного М-2 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как при отобрании явки с повинной 4 октября 2010 года, так и при поведении допроса Гуренкова А.В. в качестве подозреваемого 5 октября 2010 года, каких-либо нарушений закона, которые ставили бы под сомнение допустимость этих доказательств, допущено не было, при обоих следственных действиях присутствовал защитник, Гуренков А.В. ознакомился с протоколами, подписал их, в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что явку с повинной дал собственноручно без какого-либо воздействия в присутствии адвоката, никаких замечаний на протоколы не представил.
То обстоятельство, что ордер защитником Ивановой Н.В. выписан 5 октября 2010 года перед допросом в качестве подозреваемого не может свидетельствовать о нарушении прав Гуренкова А.В. при отобрании явки с повинной 4 октября 2010 года, так как в ходе отобрания явки с повинной защитник реально присутствовал, что не отрицал и сам Гуренков А.В.
Каких-либо данных о том, что состояние здоровья Гуренкова А.В. препятствовало проведение с ним указанных следственных действий, в материалах дела не имеется, а медицинская справка с учетом пояснений свидетеля Н. не содержит сведений о невозможности проведения следственных действий с участием Гуренкова А.В. К тому же медицинская справка относится только к 4 октября 2010 года, в то время как допрос Гуренкова А.В. в качестве подозреваемого проводился на следующий день 5 октября в 14.00, и в отношении этих событий сам Гуренков А.В. на состояние здоровья не ссылался.
Утверждение Гуренкова А.В. о том, что он не давал показания, приведенные в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, а эти показания написал сам следователь, не могут быть признано состоятельным, поскольку как он сам, так и его защитник протоколы подписали и замечаний не представили, Гуренкова А.В. дал одни и те же показания в ходе двух следственных действий, которые проводились в разные дни 4 и 5 октября, при этом после получения от него явки с повинной 4 октября 2010 года он был отпущен из помещения ОВД домой, ограничен в свободе не был и на следующий день явился для допроса.
Помимо этого, Гуренков А.В. дал показания о способе проникновения в дом потерпевшего путем сдвижения засова на двери в результате неоднократных ударов по двери и о способе последующего закрытии засова на этой двери, о которых как следователь, так и потерпевшие знать не могли и о которых кроме самого лица, проникшего в дом, никто знать не мог. Данные способы были в дальнейшем проверены в ходе следственного эксперимента и подтвердились.
Показания подсудимого Гуренкова А.В., данные в ходе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевших К-1. и К-2, в том числе и относительно происхождения и нахождения в доме кроссовок белого цвета, которые затем в этот же день из дома пропали, показаниями работников органов внутренних дел о передаче им этих кроссовок Гуренковым А.В.
Эти обстоятельства также указывают на соответствие действительности показаний Гуренкова А.В. при явке с повинной и допросе и о том, что он лично давал эти показания.
С учетом изложенного суд полагает, что показания подсудимого Гуренкова А.В., данные им в ходе явки с повинной 4 октября 2010 года и при допросе 5 октября 2010 года должны быть признаны достоверными, а утверждение Гуренкова А.В. о том, что он приведенные в протоколах этих следственных действий пояснения не давал, является не соответствующим действительности.
Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд находит доказанной вину подсудимого Гуренкова А.В. в совершении (…) тайного хищения денег в сумме (…) рублей, принадлежавших К-2 и тапок стоимостью (…) рублей, принадлежавших К-1, из дома (…), с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении в период (…) незаконного проникновении в жилище (…), совершенном против воли проживающих в нем К-1 и К-2, с целью сокрытия следов кражи и изъятия оставленных им там кроссовок.
Факт совершения Гуренковым А.В. указанных преступлений подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших К-1 и К-2, протоколом явки с повинной и показаниями Гуренкова А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М-1, М-2, С., протоколами выемки и осмотра кроссовок.
Подсудимый Гуренков А.В. отрицал в судебном заседании принадлежность ему приобщенных в качестве вещественного доказательства кроссовок, заявлял, что эти кроссовки ему не принадлежат и он передавал работникам милиции другие кроссовки. Однако данное утверждение суд признает несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники органов внутренних дел С. и М-1 подтвердили, что осматриваемые кроссовки белого цвета именно те, которые Гуренков А.В. передал им, а потерпевший К-1 подтвердил, что именно такие кроссовки он видел у себя в доме. При этом не доверять согласующимся показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
Хотя Гуренков А.В. был застигнут потерпевшими в доме в момент совершения хищения, однако хищение должно быть квалифицировано как кража, так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года (в последующих редакциях) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2). Потерпевшие хотя и присутствовали при совершении хищения, но имущество (деньги и тапки) было изъято незаметно для них.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года (в последующих редакциях) при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков незаконного проникновения в жилище суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужого имущества. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях данный квалифицирующий признак отсутствует (пункт 19). Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи (пункт 18).
В действиях подсудимого Гуренкова А.В. наличествует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он противоправно вторгся в жилое помещение - дом, который не был открыт для свободного посещения граждан. Проникновение осуществлялось вопреки воле владельцев, путем сдвижения дверного засова в результате неоднократного нанесения ударов по двери, при этом проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, то есть умысле на завладение имуществом возник до самого факта проникновения и подсудимый проникал в дом, реализуя этот умысел, так как сам подсудимый Гуренков А.В. при допросе в ходе предварительного расследования признал это.
Суд также полагает, что в действиях подсудимого Гуренкова А.В. наличествует состав незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц.
После совершения кражи Гуренков А.В., поскольку в доме потерпевших оставались его кроссовки, с целью их изъятия и сокрытия таким образом следов преступления в период (…) тем же способом путем сдвижения засова в результате неоднократного нанесения ударов по двери проник в дом (…) и забрал оттуда свои кроссовки.
В связи с тем, что дом не был открыт для свободного посещения граждан, двери в него были заперты, потерпевший К-1, являющийся собственником дома, и потерпевшая К-2, проживающая в доме, какого либо разрешения на проникновение Гуренкова А.В. в дом в их отсутствие не давали, проникновение в дом было совершено Гуренковым А.В. вопреки их воле, что также подтверждается заявлениями потерпевших (л.д. 35 и 36), следует признать, что Гуренков А.В. незаконно проник в жилище потерпевших против воли проживающих в нем лиц, то есть в его действиях наличествуют признаки преступления, предусмотренного статьей 139 часть 1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что данные действия Гуренкова А.В. по незаконному проникновению в жилище против воли проживающих в нем лиц с целью изъятия принадлежащих ему кроссовок не могут быть квалифицированы судом совместно с действиями по тайному хищению денег и тапок как одно единое преступление, предусмотренное статьей 158 часть 3 пункт «а» УК РФ, так как стороной обвинения они квалифицированы отдельно как менее тяжкое преступление, то есть при квалификации этих действий наряду с другими действиями, представляющими собой хищение, будет иметь место изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, что запрещено статьей 252 часть 2 УПК РФ.
Сторона защиты ссылалась на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по статье 139 часть 1 УК РФ от 15 декабря 2010 года (д.д. 46) указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Гуренкова Александра Викторовича, а не Гуренкова Александра Владимировича, оспаривая при этом законность возбуждения уголовного дела.
Однако суд полагает, что уголовное дело по статье 139 часть 1 УК РФ возбуждено законно. В силу статьи 146 часть 2 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Все эти сведения в постановлении о возбуждении дела имеются, поэтому уголовное дело было возбуждено в соответствии с законом. Указание в постановлении на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не является обязательным и ошибка в написании отчества обвиняемого Гуренкова А.В. на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку закон не требует, чтобы постановление о возбуждении уголовного дела специально выносилось в отношении каждого отдельного лица. Даже если в дальнейшем окажется, что преступление было совершено не тем лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется, так как дело уже возбуждено по определенному основанию и повторно по этому же основанию возбуждено быть не может.
Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года (вступил в силу со дня опубликования в РГ 11 марта 2011 года) в статью 158 часть 3 пункт «а» УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен (ранее он устанавливался в 2 года) при оставлении верхнего предела наказания в виде лишения свободы в шесть лет и размеров альтернативных и дополнительных наказаний без изменения, то есть нижний предел наказания в виде лишения свободы в силу статьи 56 часть 2 УК РФ понижен с двух лет до двух месяцев. В связи с этим суд полагает, что новый закон в силу статьи 10 часть 1 УК РФ как смягчающий наказание имеет обратную силу, поэтому действия Гуренкова А.В. по эпизоду кражи должны быть квалифицированы по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
Суд квалифицирует действия Гуренкова Александра Владимировича
по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и
по статье 139 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуренкову А.В. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
При определении характера общественной опасности преступлений суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступление, одно из которых посягает на собственность и относится к категории тяжких, а второе посягает на неприкосновенность жилища и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении степени общественной опасности преступлений суд учитывает незначительный размер причиненного хищением вреда, способ, которым было осуществлено хищение, способ незаконного проникновения в жилище, принимает во внимание, что оба преступления были совершены одним лицом, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца по обоим преступлениям,
Подсудимый Гуренков А.В. ранее не судим (л.д. 181), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 187), не привлекался к административной ответственности (л.д. 186), по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает по обоим преступлениям явку с повинной подсудимого Гуренкова А.В.
Помимо этого, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду кражи в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, поскольку причиненной кражей имущественный ущерб был возмещен на сумму (…) рублей, которые были переданы потерпевшей К-2. То обстоятельство, что в дальнейшем потерпевшая сторона отказалась от принятия возмещения для решения вопроса о признании данного обстоятельства смягчающим наказание значения не имеет.
В связи с этим при назначении наказания подсудимому Гуренкову А.В. по обоим преступлениям суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 часть 1 пункты «и» и «к» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого Гуренкова А.В. может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он в настоящее время не представляет такой опасности, которая требовала бы его изоляции от общества в местах лишения свободы.
В связи с этим Гуренкову А.В. по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по статье 139 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) в виде исправительных работ, при этом при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам статей 69 и 71 УК РФ итоговое наказания должно быть назначено Гуренкову А.В. условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Суд полагает необходимым в силу статьи 73 часть 5 УК РФ с учетом возраста трудоспособности и состояния здоровья Гуренкова А.В. возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.
С учетом материального положения подсудимого, а также данных о личности, суд полагает возможным не применять по отношению к подсудимому по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) дополнительные наказания.
Вещественное доказательство - кроссовки белого цвета, в силу статьи 81 часть 3 пункт 3 УПК РФ как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной подлежат уничтожению, поскольку обвиняемый Гуренков А.В. в судебном заседании заявил, что эти кроссовки ему не принадлежат и у него не изымались.
Потерпевшим К-1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением, предусмотренным статьей 139 часть 1 УК РФ, морального вреда на сумму (…) рублей.
Суд полагает, что в удовлетворении данного иска должно быть отказано по следующим причинам.
Указанным преступлением, совершенным Гуренковым А.В., были нарушены имущественные права потерпевшего К-1, то есть его право на неприкосновенность жилища. Самого К-1 в момент совершения преступления, предусмотренного статьей 139 часть 1 УК РФ, дома не было, каким-либо его неимущественным правам вред не причинялся, посягательство имело место на материальные блага потерпевшего.
В силу статьи 151 часть 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в силу статей 151 часть 1 и 1099 часть 2 ГК РФ моральный вред, причиненный деянием, нарушающими имущественные права гражданина либо посягающим на его материальные блага, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.
Вред потерпевшему причинен преступлением, посягающим на его имущественные права и материальные блага, при этом закон не предусматривает для таких случаев возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Гуренкова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и 139 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) назначить ему наказание:
По статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
По статье 139 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.
В соответствии со статьей 69 часть 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в отношении наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Гуренкову А.В. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Гуренкова А.В. в период испытательного срока следующие обязанности:
Меру пресечения подсудимому Гуренкову А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К-1 о возмещении морального вреда отказать.
Вещественное доказательство кроссовки белого цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского
районного суда Новгородской области Сорокин Е.О