Дело № 1 - 54 / 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Крестцы 17 марта 2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И. с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П., защитников адвокатов Лехиной О.А., Ивановой Н.В., представивших удостоверение №262 и №209 и ордер №480 и №45, подсудимых Прохорова Алексея Анатольевича, Ланева Сергея Витальевича, при секретаре Чистовском С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Прохорова Алексея Анатольевича, *** не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ. Ланева Сергея Викторовича, *** ранее судимого***: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158, УК РФ, установил: вину Ланева С.В. и Прохорова А.А. в тайном хищении (краже) чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 16 декабря 2010г. в период с 14 часов до 14 часов 40 минут согласно предварительно состоявшемуся сговору на совершение кражи Ланев С.В. и Прохоров А.А. подошли в комнате №*** корпуса №*** базы отдыха «М.», принадлежащей ООО «***»*** Санкт-Петербурга, находящейся в д.*** *** района Новгородской области. Ланев С.В. заранее взятым молотком сбил замок на двери указанной комнаты, совместно с Прохоровым А.А. с целью кражи проникли в комнату №*** корпуса №*** базы отдыха «М.», откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие А. пневматический пистолет системы Макарова стоимостью ***руб., флеш-карту емкостью 16Гб стоимостью ***руб., всего на ***руб., и принадлежащие Г. DVD- проигрыватель марки *** стоимостью ***руб., флеш-карту емкостью 8Гб стоимостью ***руб. всего на ***руб., кроме того, из комнаты №*** корпуса №*** базы отдыха «М», в которой проживали, похитили масляный радиатор «ENGY» стоимостью ***руб., принадлежащий ООО «***» г.В.Новгород. Подсудимые Прохоров А.А. и Ланев С.В. с предъявленным обвинением согласились, после консультации с защитниками и разъяснения каждому из них последствий постановления приговора без судебного разбирательства по окончанию расследования добровольно заявили ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали. В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного им, его ролью в совершении преступления, формой вины, целями и мотивами, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда он согласен полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Адвокат Иванова Н.В. ходатайство подсудимого Прохорова А.А. поддержала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, обвинение и юридическую оценку действий не оспаривала. Подсудимый Ланев С.В. ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, фактические обстоятельства, форму вины, цели, мотивы совершения вмененного в вину преступления, его роль в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда не оспаривает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно, с предъявленным обвинением, целями, мотивами совершения преступления, размером причиненного вреда они согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Действия подсудимых Прохорова А.А. и Ланева С.В. суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического заболевания либо иного расстройства психики нет, обстоятельств, дающих основание суду сомневаться во вменяемости подсудимых, не установлено. Суд учитывает также мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность виновных, их отношение к содеянному, поведение до совершения преступления и после. Подсудимый Прохоров А.А. ранее не судим, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Прохорова А.А. суд расценивает явку его с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, добровольное возмещение ущерба. Смягчающие наказание обстоятельства явку Прохорова А.А. с повинной и добровольное возмещение ущерба суд учитывает при определении размера наказания в соответствии со ст.62 УК РФ. Суд принимает также во внимание, что Прохоров А.А. не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода. С учетом всех данных о личности подсудимого Прохорова А.А., его поведения до, во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Прохорова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы: назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом данных о личности подсудимого Прохорова А.А., добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия у подсудимого Прохорова А.А. постоянного источника дохода суд считает возможным не назначать дополнительное наказание штраф и ограничение свободы. Подсудимый Ланев С.В. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, при осуждении по приговору от 5 апреля 2007г. Ланеву С.В. судом отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 июня 2006г., наказание назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров, после отбывания наказания, но до истечения срока погашения судимости он совершил тяжкое преступление. С учетом изложенного, в действиях Ланева С.В. имеется опасный рецидив. Наличие в действиях Ланева С.В. рецидива суд расценивает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания в соответствии со ст.68 УК РФ. Суд учитывает также, что Ланев С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с пьянством. С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива, Ланеву С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит исключительных предусмотренных статьей 64 УК РФ обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд считает возможным не назначать Ланеву С.В. дополнительное наказание штраф и ограничение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ланева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде ***лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ланеву С.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 по 22 декабря 2010г. Признать Прохорова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ***. Обязать осужденного Прохорова А.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением. Меру пресечения осужденному Прохорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: масляный радиатор возвратить ООО «***», пневматический пистолет, флеш-карту возвратить А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.И.Федорова.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Защитник подсудимого Ланева С.В. адвокат Лехина О.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержала, обвинение и юридическую оценку действий Ланева С.В. не оспаривала
Прокурор Трофимов П.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Потерпевшие А., Г., представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Ланеву С.В. и Прохорову А.А. суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимыми совершено тяжкое преступление, посягающее на имущественные права потерпевших
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ расценивает полное признание подсудимым Ланевым С.В. вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд учитывает также, что по месту жительства Ланев характеризуется в целом положительно, после совершения преступления подсудимый трудоустроился по бессрочному трудовому договору.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ Ланеву С.В. назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Отбывать наказание Ланеву С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд учитывает, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г. низший предел наказания в виде лишения свободы исключен из санкции части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.10 УК РФ при определении наказания подсудимым Ланеву С.В. и Прохорову А.А. следует применять УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011г.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание также положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественные доказательства: масляный радиатор, пневматический пистолет, флеш-карту, переданные на хранение потерпевшим, следует им возвратить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.