Уголовное дело №1-102/2011г. Приговор Именем Российской Федерации п.Крестцы 28 июня 2011г. Судья Окуловского районного суда Новгородской области п.Крестцы Федорова Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П., подсудимых Сокольца Михаила Александровича, Доможирова Дмитрия Игоревича, защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 и ордер №128, представителе потерпевшего комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области О., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сокольца Михаила Александровича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Доможирова Дмитрия Игоревича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Установил: Вину Сокольца М.А. и Доможирова Д.И. в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 апреля 2011г. около 16 часов Соколец М.А. и Доможиров Д.И. сговорились совершить незаконную заготовку древесины. В период с 18 до 23 часов того же дня по предварительному сговору с целью незаконной заготовки древесины для продажи ее в качестве дров, не имея соответствующего разрешения и документов, предоставляющих право на заготовку и вывозку древесины, умышленно незаконно с целью получения материальной выгоды, при помощи заранее приготовленных двух бензопил «Хускварна -357 ХР» в квартале 293 выдел 2 Островского участкового лесничества отдела Крестецкое лесничество комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области спилили 7 деревьев породы береза, в том числе одно дерево диаметром 28см, 3 дерева диаметром 32см, 3 дерева диаметром 36см, общим объемом 5,26куб.м. Используя автомобиль марки «ЗИЛ -131-А» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Б., вывезли указанную древесину с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. В результате действий Сокольца М.А. и Доможирова Д.И. комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области причинен имущественный ущерб на сумму 21108руб.38коп.. Подсудимые Соколец М.А. и Доможиров Д.И. с предъявленным обвинением согласились, по окончанию расследования после консультации с защитником и разъяснения каждому из них последствий постановления приговора без судебного разбирательства, добровольно заявили ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и представитель потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства не возражали. В судебном заседании подсудимый Соколец М.А. свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного вреда он согласен полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Подсудимый Доможиров Д.И. ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного вреда, показал, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимых Сокольца М.А. и Доможирова Д.И. адвокат Иванова Н.В. ходатайство подзащитных поддержала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, обвинение и юридическую оценку действий Сокольца М.А. и Доможирова Д.И. не оспаривала. Представитель потерпевшего комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области О., выступающий по доверенности от 30.12.2010г. №3259/н, с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства согласился. Прокурор против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Подсудимым Сокольцу М.А. и Доможирову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно, с предъявленным обвинением, характером и размером причиненного вреда подсудимые согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Обвинение, с которым согласились подсудимые Соколец М.А. и Доможиров Д.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Действия подсудимых Сокольца М.А. и Доможирова Д.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического заболевания либо иного расстройства психики нет, обстоятельств, дающих основание суду сомневаться во вменяемости подсудимых, не установлено. Решая вопрос о мере наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, поведение до совершения преступления и после. Суд учитывает также, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, посягающее на экологическую безопасность, стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также на гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Суд также принимает во внимание, что ранее подсудимые не судимы, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется о положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает явку обоих подсудимых с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. Явку с повинной и добровольное возмещение ущерба суд учитывает при определении наказания в соответствии с ч.1 ст. ст.62 УК РФ. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Сокольца М.А. суд расценивает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без лишения свободы. Однако у подсудимых отсутствует постоянный доход, у подсудимого Сокольца М.А. на иждивении находится малолетний ребенок, наказания в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, поставит подсудимых и их семьи в крайне затруднительное материальное положение. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимым Сокольцу М.А. и Доможирову Д.И. наказания в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ- назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление не связано с осуществлением ими трудовых функций, суд считает, нет оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства автомашину ЗИЛ -1310 без регистрационного знака и паспорт транспортного средства, принадлежащие Б. и переданные ему на хранение, следует возвратить Б.; бензопилу «Хускварна 357ХР» серийный номер *** и гарантийное свидетельство к ней, принадлежащие С. и переданные ему на хранение, следует ему возвратить; два спила дерева породы береза, приобщенные к делу, следует уничтожить как не представляющие ценности; дрова породы береза объемом 4,9куб.м, переданные на хранение Сокольцу М.А., следует ему возвратить. Вещественное доказательство бензопилу «Хускварна 357ХР» серийный номер ***, принадлежащую Сокольцу М.А., как орудие преступления, и гарантийное свидетельство на нее, принадлежащие подсудимому Сокольцу М.А., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует конфисковать. Гражданский иск потерпевшим не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного ущерба. Процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Сокольца Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Сокольца М.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию. Признать Доможирова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Доможирова Д.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию. Меру пресечения осужденным Сокольцу М.А. и Доможирову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательстваавтомашину ЗИЛ -1310 без регистрационного знака и паспорт транспортного средства возвратить Б..; бензопилу «Хускварна 357 ХР» серийный номер и гарантийное свидетельство на нее, возвратить С.; два спила дерева породы береза уничтожить; дрова породы береза объемом 4,9куб.м, возвратить Сокольцу М.А.; бензопилу «Хускварна 357ХР» серийный номер ***, гарантийное свидетельство на нее конфисковать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.И.Федорова.