Дело №1-71/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Окуловка «29» июня 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А., подсудимого Нилова Е.В., защитника Андреева И.В., представившего удостоверение № ***** и ордер №*****, с участием потерпевшей Ивановой Т.Н., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нилова Е.В., ранее судимого: содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК У С Т А Н О В И Л : Виновность Нилова Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ***** года, около 01 часа 00 минут, Нилов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в стене дворовой пристройки, незаконно проник в жилое помещение дома №*****, расположенного *****, откуда тайно похитил DVD-плеер «SONY DVP-NS318» с пультом дистанционного правления стоимостью ***** рублей, принадлежащий Ивановой Т.Н., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Нилов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ***** года он распивал спиртные напитки вместе с братьями «И» и «В» в доме потерпевшей Ивановой Т.Н.. Видел в доме DVD-плеер. «И» при этом разрешил ему его забрать, если будет нужно. Через некоторое время все разошлись, а он (Нилов) решил взять DVD-плеер, так как вспомнил, что узбеки, проживающие в п.*****, просили продать им какой-нибудь DVD-плеер, и решил похить данный DVD-плеер. Подойдя к дому потерпевшей, через окно в пристройке проник в дом, откуда взял DVD-плеер, который в этот же день продал узбеку за ***** рублей. Вину признает частично, так как считает, что DVD-плеер взял с разрешения «И» - мужа потерпевшей Ивановой Т.Н.. Виновность Нилова Е.В. подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Иванова Т.Н. показала, что накануне преступления, её муж «И» с братом «В» и другом Ниловым Е.В. во дворе её дома пилили дрова. ***** года она уехала в г.Санкт-Петербург, ключей от дома она мужу не оставляла, так как он злоупотребляет спиртными напитками и может продавать вещи из дома. Своих ключей у него от её дома нет. Ключ от до ма она оставила матери «М». ***** года ей позвонила мать и сообщила, что в дом совершено проникновение и похищен DVD-плеер и продукты питания. Вер нувшись домой, она обнаружила, что из дома действительно похищен DVD-плеер «Sony». DVD-плеер приобретали вместе с мужем в конце ***** года. Имеет материальные претензии к Нилову Е.В., но исковые требования не предъявила. Свидетель «М» показала, что является матерью потерпевшей Ивановой Т.Н.. ***** года ее дочь уехала в г. Санкт-Петербург и оставила ей ключи от своего дома. В дом она ходила каждый день. ***** года около 09 часов утра подойдя к дому, она увидела, что от двери веранды дома на снегу имеются нечеткие следы обуви, ведущие за хозяйственную пристройку. Она прошла к входной двери в пристройку. Дверь была закрыта на навесной замок, по вреждений не имела, однако, рядом с дверью в стене, слева, располагается проем в виде небольшого окна. У данного проема закан чивались следы на снегу. После этого она прошла в дом и обнаружила, что в комнате на полу разбросаны DVD диски, которые находились на тумбочке с телевизором. DVD-плеер отсутствует. Также из дома пропали продукты питания. О слу чившемся она сообщила в милицию и своей дочери. Свидетель «И» показал, что ***** года он вместе с братом «В» и Ниловым Е.В. распивали спиртные напитки в доме его жены Ивановой Т.Н.. Потом все разошлись по домам. На следующий день утром к нему домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что из дома его жены похищен DVD-плеер. В краже данного плеера он заподозрил Нилова Е.В., так как примерно за несколько дней до этого, Нилов говорил, что он пытался продать мобильный телефон узбекам, работающим в п.*****, но они отказались его ку пить и попросили, чтобы тот продал им какой-нибудь DVD-плеер. Не разрешал Нилову Е.В. брать DVD-плеер. Свидетель «В» показал, что ***** года, находясь в доме Ивановой Т.Н., распивал спиртные напитки вместе с «И» и Ниловым Е.В. и слышал, как Иванов А.Н. разрешал Нилову Е.В. взять DVD-плеер пока нет дома его жены. На предварительном следствии свидетель «В» показал, что пока он готовил еду на кухне, то «И» и Нилов Е.В. находились в комнате и слушали музыку на DVD-плеере. На следующий день в краже данного DVD-плеера заподозрил Нилова Е.В., так как кроме него больше некому было совершить кражу. (л.д. 53,54). Свидетель «Э» показал, что ***** года в ночное время к нему пришли два молодых пар ня, один из которых подсудимый Нилов Е.В., у одного из них в руках был DVD-плеер в корпусе черного цвета. Он предложил купить этот DVD-плеер с пультом за ***** рублей. После того, как он заплатил Нилову Е.В. ***** рублей, мо лодые люди сразу ушли. Через несколько дней, сотрудниками милиции от него был изъят данный DVD-плеер. Свидетель «К» показал, что работает в ОВД по Окуловскому району. В ***** года, им у «Э» в присутствии понятых был изъят DVD-плеер «Sony» в корпусе черного цвета и пультом дистанционного управления от него, при этом «Э» пояснил, что в ***** года купил его за ***** рублей от Нилова Е.В.. Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершенного Ниловым Е.В. преступления подтверждается письменными материалами дела. Из телефонного сообщения «М» от ***** года следует, что в период ***** в дом её дочери п.***** совершено проникновение. (л.д. 3) Припринятии устного заявления от «М» от ***** года установлено, что в ***** года через имеющийся в стене проем хозяйственной постройки д.*****, совершено проникновение в помещение данного дома, откуда похищено имущество ее дочери Ивановой Т.Н.. (л.д. 4,5) При осмотре места происшествия ***** - дома №*****, установлено наличие следов около дома, ведущих к пристройке, в стене которой имеется проем размерами 43х25 см, изъяты 2 липкие ленты со следами рук с двер цы серванта на кухне дома, 2 липкие ленты со следами рук с коробки из под DVD-дисков находящихся на полу в комнате (л.д.7-9) На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображен общий вид дома №*****, вид входной двери (фото №2), вид следов на снегу, ведущих к дворовой пристройке (фото №3), вид окошка дворовой пристройки (фото №4), вид террасы (фото № 5), вид кухни (фото №6), вид большой комнаты (фото №7), вид дворовой пристройки (фото №8), вид спальной комнаты (фото №9), вид места, где раньше стоял DVD-плеер (фото №10). Из протокола явки с повинной Нилова Е.В. от ***** года следует, что ***** года он находился в гостях у «М», в доме видел DVD -проигрыватель. Через несколько дней решил его похитить. Через окно дворовой пристройки забрался в дом и похитил DVD - плеер с пультом дистанционного управления и все это продал в ту же ночь узбеку в п. *****, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 27-28). ***** года от свидетеля «Э» изъят DVD-плеер и пульт дистанционного управления от не го (л.д.20), которые осмотрены ***** года (л.д.45-47). Согласно заключению эксперта №***** от ***** года,стоимость DVD-плеера на момент совершения преступления составляла ***** рублей, при этом экспертом учитывалось наличие пульта дистанционного управления к нему. (л.д. 57-59) Похищенный DVD-плеер возвращен потерпевшей Ивановой Т.Н. ***** года, о чем имеется соответствующая расписка. (л.д. 84) Собранными по делу объективными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с учетом непосредственного восприятия в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, суд квалифицирует действия Нилова Е.В. по п.«а» ст.10 УК РФ вышеуказанная редакция уголовного закона является более мягкой. При этом, суд учитывает, что действия Нилова Е.В. носили умышленный характер, совершены им в ночное время суток, проник в помещение дома вопреки воли потерпевшей с корыстной целью, так как после хищенияDVD-плеера сразу же продал его и распорядился вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, состав рассматриваемого преступления является оконченным. Версия подсудимого Нилова Е.В. о том, что он взял DVD-плеер с разрешения собственника - «И», опровергаются показаниями свидетеля Иванова А.Н., отрицавшего это обстоятельство. При оценке показаний свидетеля «В», данных им в ходе судебного следствия, суд не считает их достаточными для подтверждения версии подсудимого Нилова Е.В., поскольку свидетель «И» показал, что не давал разрешения Нилову Е.В. на пользование DVD-плеером. Суд считает более достоверными показания свидетеля «В», данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля «И», с обстоятельствами совершения преступления, изложенными подсудимым Ниловым Е.В. в протоколе явки с повинной от ***** года. При допросе на предварительном следствии свидетель «В» не пояснял об указанных обстоятельствах. Оснований для недоверия показаниям свидетеля «И», у суда не имеется. В соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом исследована личность Нилова Е.В.: ранее судим (л.д.103), к административной ответственности привлекался (л.д.101), на учете у нарколога и психиатра состоит (л.д.102), с места жительства ***** характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98), по месту отбывания предыдущего наказания в ***** характеризуется положительно (л.д.99). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №***** от **** года, Нилов В.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права.(л.д.104-106) С учетом наличия данного заключения эксперта, принимая во внимание поведение Нилова Е.В. в судебном заседании, суд признает Нилова Е.В. вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание Нилову Е.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 29). Обстоятельств, отягчающих наказание Нилову Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Нилов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, освобожден условно- досрочно, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исправление Нилова Е.В. невозможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в рамках статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание Нилову Е.В. должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ. Отбывание наказания Нилову Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Вопрос о присоединении Нилову Е.В. не отбытого срока, на который он был условно-досрочно освобожден, решен в приговоре Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года. Процессуальные издержки в сумме ***** рублей ***** копеек: из них ***** рубля ***** копеек - расходы по оплате услуг адвоката и ***** рублей - расходы по оплате услуг эксперта подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного Нилова Е.В. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Нилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 01 (одного) года01 месяцалишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года, окончательно назначив Нилову Е.В. наказание в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Нилову Е.В. содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Нилову Е.В. исчислять с ***** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Нилова Е.В. под стражей с ***** года по ***** года. Взыскать с Нилова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ***** рублей ****копеек. Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ниловым Е.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нилов Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката на основании письменного заявления в соответствии с врученной ему распиской. Председательствующий: Новикова Н.В.