Дело № 1 - 84 / 2011 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 27 мая 2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием государственного обвинителя Латахиной Н.В., Защитников адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209, выданное УМЮ 5 января 2004 года и ордер 101 от 27 мая 2011 года, адвоката Лехиной О.А., представившей удостоверение № 262, выданное УФРС 27 июня 2006 года и ордер 518 от 27 мая 2011 года, Подсудимых Литау Р.Р. и Афанасьева М.А., при секретаре Юркив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Афанасьева М.А. (…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ. Литау Р.Р., (…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ. У с т а н о в и л: Вину Афанасьева М.А. и Литау Р.Р. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Литау Р.Р. и Афанасьев М.А. (…) по предварительному сговору группой лиц и совместно, с целью хищения, путем взлома двери при помощи монтажки незаконно проникли в подвальное помещение жилого дома (…), принадлежащего потерпевшей А. Оказавшись в подвальном помещении, выломали доски в боковой части лестницы и через образовавшееся отверстие Афанасьев М.А. проник в жилое помещение дома, а Литау Р.Р. остался ждать его в подвальном помещении, после чего Афанасьев М.А. и Литау Р.Р. тайно, из корыстных побуждений пытались похитить, приготовив к выносу из дома, сувенир (…), однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был задержаны работниками милиции. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года (вступил в силу со дня опубликования в РГ 11 марта 2011 года) в статью 158 часть 3 пункт «а» УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен (ранее он устанавливался в 2 года) при оставлении верхнего предела наказания в виде лишения свободы в шесть лет и размеров альтернативных и дополнительных наказаний без изменения, то есть нижний предел наказания в виде лишения свободы в силу статьи 56 часть 2 УК РФ понижен с двух лет до двух месяцев. В связи с этим суд полагает, что новый закон в силу статьи 10 часть 1 УК РФ как смягчающий наказание имеет обратную силу, поэтому действия подсудимых должны быть квалифицированы по статьям 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года). Суд квалифицирует действия Литау Руслана Ромозановича по статьям 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При определении характера преступления суд принимает во внимание, что Афанасьев М.А. и Литау Р.Р. совершили одно преступление, посягающее на собственность и относящееся к категории тяжких. При определении степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание способ, которым было осуществлено хищение, учитывает, что преступление было совершено в соучастии, при этом учитывает роль каждого в совершении преступления, что преступные намерения не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них причинам, так как они были задержаны работниками милиции, учитывает размер имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимых, а также, что реального ущерба причинено преступлением не было, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество изъято. Подсудимый Литау Р.Р. ранее не судим (л.д. 145), (…), один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 146), по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153). Подсудимый Афанасьев М.А. ранее не судим (л.д. 121), (…), не привлекался к административной ответственности (л.д. 123), по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), по месту работы характеризуется положительно. Суд учитывает, что Литау Р.Р. и Афанасьев М.А. полностью признали вину по предъявленному обвинению и раскаялись в содеянном, что в силу статьи 61 часть 2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Вещественное доказательство - монтажка как орудие преступления, принадлежащее обвиняемым, в силу статьи 81 часть 3 пункт 1 УПК РФ подлежат уничтожению. Вещественные доказательства - (…) в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности законному владельцу А. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л: Афанасьева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Афанасьеву М.А. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Афанасьева М.А. в период испытательного срока следующие обязанности: Меру пресечения подсудимому Афанасьеву М.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Литау Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Литау Р.Р. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения подсудимому Литау Р.Р. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - монтажку уничтожить. Вещественные доказательства (…) передать законному владельцу А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 ст. 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. районного суда Новгородской области Сорокин Е.ОПреступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Афанасьев М.А. и Литау Р.Р. с обвинением согласились, вину свою по предъявленному обвинению признали полностью и подтвердили свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Латахина Н.В. и защитники Лехина О.А. и Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемых были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в особом порядке без ее участия.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявления подсудимых Афанасьева М.А. и Литау Р.Р. сделаны ими добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Афанасьев М.А. и Литау Р.Р., является обоснованным и доказанным.
Суд квалифицирует действия Афанасьева Михаила Андреевича по статьям 30 часть 3 и 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Афанасьеву М.А. и Литау Р.Р. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимого Литау Р.Р.
С учетом того, что в судебном заседании стороны не оспаривали явку с повинной подсудимого Афанасьева М.А., суд в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ признает данное обстоятельство у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В связи с этим при назначении наказания подсудимому Афанасьеву М.А. суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимания положения статьи 66 часть 3 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Определяя пределы назначения наказания с учетом правил ст. ст. 316 УПК РФ 66 и 62 УК РФ суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказаний.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимым Афанасьеву М.А. и Литау Р.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но их исправление может быть достигнуто без реального отбывания этого наказания при назначении наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, поскольку они в настоящее время не представляют такой опасности, которая требовала бы их изоляции от общества в местах лишения свободы.
Суд полагает необходимым в силу статьи 73 часть 5 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых возложить на них исполнение определенных обязанностей.
С учетом материального положения подсудимых, а также данных о личности, суд полагает возможным не применять по отношению к ним дополнительные наказания.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Афанасьева М.А. и Литау Р.Р. не подлежат.
Возложить на Литау Р.Р. в период испытательного срока следующие обязанности:
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского