Дело № 1 - 126 / 2011 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 4 августа 2011 года. У с т а н о в и л: Вину подсудимого Андреева Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия Андреева Дмитрия Алексеевича по эпизоду 12 марта 2011 года по статье 158 часть 2 пункты «а», «б», «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду 4 апреля 2011 года по статье 158 часть 2 пункт «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года по статьям 30 часть 3 и 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении характера преступлений суд принимает во внимание, что Андреев Д.А. совершил три умышленных преступления, посягающих на собственность и относящихся к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает размер причиненного хищениями вреда, способ хищений, принимает во внимание, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца в двух случаях, а в одном случае не были доведены до конца по независящим от него причинам, в двух случаях преступления совершены в соучастии, а в одном подсудимым в одиночку, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, тяжких последствий от преступлений не наступило. Подсудимый Андреев Д.А. ранее не судим (том 2 л.д. 55), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 52), (…), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 56). Суд учитывает, что Андреев Д.А. признал вину по предъявленному обвинению. Данное обстоятельство суд рассматривает как смягчающее наказание на основании статьи 61 часть 2 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Андрееву Д.А. суд принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление). Суд полагает возможным не применять в отношении Андреева Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное статьей 158 часть 2 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - предметы хищения, переданные потерпевшим, в соответствии со ст. 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежат оставлению у них. Вещественное доказательство мобильный телефон (…), поскольку он является доходом от имущества, полученного в результате совершения преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый Андреев Д.А. приобрел его на средства, похищенные у ООО (…), подлежит в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ передаче законному владельцу, которым является ООО (…), а при отказе потерпевшего подлежит в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ обращению в собственность государства, поскольку подсудимый Андреев Д.А. не может быть признан законным владельцем. Вещественные доказательства - 11 ценников в силу статьи 81 часть 3 пункт 3 УПК РФ подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л: Андреева Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункты «а», «б», «в», 158 часть 2 пункт «б», 30 часть 3 и 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание: По статье 158 часть 2 пункты «а», «б», «в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, По статье 158 часть 2 пункт «б» УК РФ - 1 (один) год (шесть) месяцев лишения свободы, По статьям 30 часть 3 и 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со статьей 69 часть 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Андрееву Д.А. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Андреева Д.А. в период испытательного срока следующие обязанности: Меру пресечения подсудимому Андрееву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Вещественные доказательства - предметы хищения, переданные потерпевшим, оставить у них. Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа» передать ООО «Митра», а при его отказе в получении обратить в собственность государства. Вещественные доказательства - 11 ценников уничтожить. Гражданский иск потерпевшего Б-1 удовлетворить. Взыскать с Андреева Л.А. в пользу Б-1 (…) рублей. Гражданский иск ООО (…) удовлетворить. Взыскать с Андреева Л.А. в пользу ООО «Мирта» (…) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 ст. 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. районного суда Новгородской области Сорокин Е.О.Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О. с участием
государственного обвинителя Латахиной Н.В.,
подсудимого Андреева Дмитрия Алексеевича,
защитник адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 от 5 января 2004 года и ордер 161 от 4 августа 2011 года,
при секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Андреева Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункты «а», «б», «в», 158 часть 2 пункт «б», 30 часть 3 и 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Андреев Д.А. (…) по предварительному сговору группой лиц и совместно с другим лицом около (…) с целью хищения, путем взлома замков при помощи приготовленного ломика, незаконно проникли в помещение художественной мастерской, расположенной (…) принадлежащей Б-1, где, взломав при помощи ломика запирающее устройство на роль-ставнях, проникли в помещение фотомастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленной сумки похитили (…), принадлежащие потерпевшему Б-1, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму (…). Похищенное имущество перенесли по месту своего жительства.
Андреев Д.А. (…) в дневное время около (…) с целью хищения, путем взлома при помощи приготовленного ломика запирающего устройства на роль-ставнях и разбития стекла в оконной раме, используя заранее приготовленный фонарик, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО (…), расположенного в п. Крестцы Новгородской области (…), откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил (…), причинив ООО (…) имущественный ущерб на общую сумму (…). Похищенным имуществом Андреев Д.А. распорядился по своему усмотрению.
Андреев Д.А. (…) по предварительному сговору группой лиц и совместно с другим лицом с целью хищения, путем взлома запирающего устройства на роль-ставнях при помощи приготовленного ломика и разбития стекла в оконной раме пытались проникнуть в помещение торгового павильона ООО (…), расположенного в п. Крестцы Новгородской области (…), имя намерение тайно, из корыстных побуждений похитить оттуда денежные средства в сумме (…), принадлежащие Б-2, при этом Андреев Д.А. согласно предварительной договоренности взламывал запирающее устройство, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Андреев Д.А. был задержан работниками полиции, а другое лицо скрылось.
В судебном заседании подсудимый Андреев Д.А. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Латахина Н.В. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Б-1 и представитель потерпевшего ООО (…) Б-2. представили в суд заявления, в которых указали, что согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. В судебное заседание не явились, однако были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд не находит оснований сомневаться, что заявление подсудимого Андреева Д.А. о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев Д.А., является обоснованным и доказанным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Андрееву Д.А. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого Андреева Д.А. по всем трем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает явку с повинной.
В связи с этим при назначении наказания подсудимому Андрееву Д.А. суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
При назначении наказания подсудимому Андрееву Д.А. по статьям 30 часть 3 и 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ суд принимает во внимания положения статьи 66 часть 3 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Определяя пределы назначения наказания суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказания, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Андреев Д.А. не обладает той степенью общественной опасности личности, которая требовала бы его изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но его исправление может быть достигнуто без реального отбывания этого наказания при назначении ему наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должны своим поведением доказать исправление.
Потерпевшим Б-1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда на сумму (…), представителем потерпевшего ООО (…) Б-2 был заявлен гражданский иск на сумму (…).
Данные гражданские иски подсудимый Андреев Д.А. признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает признание исков подсудимым Андреевым Д.А., поскольку от участников никаких возражений против признания иска не поступило, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому иски потерпевшего Б-1 и ООО (…) подлежат удовлетворению.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Андреева Д.А. не подлежат.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского