Дело № 1 - 122 / 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Крестцы 27 июля 2011 года.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О., с участием
Государственного обвинителя Образцовой О.С.,
Защитника Ивановой Н.В., предъявившей удостоверение № 209 от 5 января 2004 года и ордер 148 от 27 июля 2011 года,
Защитников Богдановой Л.И. и Васильевой И.В., допущенных в качестве защитника по постановлению суда на основании статьи 49 часть 2 УПК РФ.
Обвиняемых Васильева Игоря Анатольевича, Богданова Павла Алексеевича,
при секретаре Юркив А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Васильева Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 3 пункт «а», 160 часть 1, 160 часть 1, 158 часть 2 пункт «б», 158 часть 2 пункты «а», «б», 158 часть 2 пункт «в» УК РФ,
Богданова Павла Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «а» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Вину подсудимых Васильева И.А. и Богданова П.А. в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Богданов П.А. и Васильев И.А. по предварительному сговору группой лиц и совместно (…) умышленно, с целью хищения чужого имущества, взломав приисканным Богдановым П.А. металлическим штырем навесной замок входной двери, незаконно проникли в квартиру (…), откуда тайно, из корыстных побуждений похитили холодильник (…) стоимостью (…), принадлежащий потерпевшей И., причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Васильев И.А. (…), находясь возле здания (…), воспользовавшись мобильным телефоном (…), принадлежащим В., который тот передал ему, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно присвоил находившийся у него указанный мобильный телефон стоимостью (…), причинив потерпевшему В.. имущественный ущерб на указанную сумму.
Васильев И.А. (…), находясь возле магазина (…), воспользовавшись мобильным телефоном (…), принадлежащим З., который тот передал ему, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно присвоил находившийся у него указанный мобильный телефон стоимостью (…), в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб. стоимостью (…), причинив потерпевшему З. имущественный ущерб на сумму (…).
Васильев И.А. (…) в утреннее время умышленно, с целью хищения чужого имущества, взломав металлическую планку на входной двери вагона бытовки, находящегося возле котельной (…), незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили бензиновую виброплиту стоимостью (…), принадлежащую ООО (…), причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Васильев И.А. по предварительному сговору группой лиц и совместно с Богдановым П.А., уголовное преследование в отношении которого по данному эпизоду прекращено за примирением сторон, (…) умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли путем свободного доступа в сарай возле дома (…), откуда тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею (…), принадлежащую Н., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму (…).
Васильев И.А. (…), находясь на стоянке около (…), путем свободного доступа проник в автомашину (…), стоящую на стоянке, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из обложки паспорта потерпевшего, находившегося в солнцезащитном козырьке, деньги в сумме (…), а с заднего сидения автомобиля набор автомобильных ключей стоимостью (…), принадлежавшие потерпевшему Е., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму (…).
В судебном заседании подсудимые Васильев И.А. и Богданов П.А. с обвинением согласились, вину свою по предъявленному обвинению признали полностью и подтвердили свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия и в предварительном слушании, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Образцова О.С., защитники Иванова Н.В., Богданова Л.И., Васильева И.В. с заявленными ходатайствами обвиняемых были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.
Потерпевшие И., В., З., Н., Е. и представитель потерпевшего ООО (…) И. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В представленных в суд заявлениях все они указали, что с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке согласны, возражений против этого порядка не имеют.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимых Васильева И.А. и Богданова П.А. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Васильев И.А. и Богданов П.А., является обоснованным и доказанным.
Суд квалифицирует действия Васильева Игоря Анатольевича:
По эпизоду с потерпевшей Ивановой О.В. - по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
По эпизоду с потерпевшим Васильевым А.А. - по статье 160 часть 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
По эпизоду с потерпевшим Збуржинским В.О. - по статье 160 часть 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
По эпизоду с потерпевшим ООО «Сантехсервис» - по статье 158 часть 2 пункт «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,
По эпизоду с потерпевшим Никифоровым А.Н. - по статье 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
По эпизоду с потерпевшим Ефремовым Л.А. - по статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Богданова Павла Алексеевича по эпизоду с потерпевшей Ивановой О.В. - по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Васильеву И.А. и Богданову П.А. в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При определении характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что Васильев И.А. совершил шесть преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, три к категории средней тяжести и два к категории небольшой тяжести, а Богданов П.А. совершил одно тяжкое преступление, посягающее на собственность.
При определении степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание размер причиненного хищениями вреда, способы, которыми были осуществлены хищения, учитывает, что преступные намерения были доведены подсудимыми до конца во всех случаях, часть преступлений совершена в соучастии, а часть Васильевым И.А. совершена в одиночку, часть похищенного имущества возвращено потерпевшим.
Подсудимый Васильев И.А. ранее один раз судим условно за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести (том 2 л.д. 154-156), (…), (…), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 159).
Суд учитывает, что Васильев И.А. совершил шесть преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении.
Подсудимый Богданов П.А. ранее не судим (том 2 л.д. 192), (…), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 191), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 193), положительно характеризуется соседями по месту жительства.
Суд учитывает, что подсудимые Богданов П.А. и Васильев И.А. полностью признали вину по предъявленному обвинению, раскаялись в содеянном, что в силу статьи 61 часть 2 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ суд у подсудимого Васильева И.А. признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения у потерпевшего Н. (по данному эпизоду в отношении Богданова П.А. уголовное преследование прекращено за примирением сторон).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого Васильева И.А. по эпизодам с потерпевшими И., З., Н., Е. и ООО (…) (пять эпизодов из шести).
В связи с этим при назначении наказания подсудимому Васильеву И.А. суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 часть 1 пункты «и» и «к» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Васильева И.А.
Хотя Васильев И.А. был судим, однако осужден был условно, условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому данная судимость в силу статьи 18 часть 4 пункт «в» УК РФ не учитывается при признании рецидива. Тем самым в действиях Васильева И.А. рецидив отсутствует.
При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Определяя пределы назначения наказания суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказания, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Васильева И.А. как представляющего опасность для общества не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, никакое иное наказания цели исправления не достигнет. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Васильеву И.А. не связанного с лишением свободы либо условно. Суд также не находит оснований для назначения Васильеву И.А. дополнительных наказаний за преступления, в совершении которых он признан виновным.
В соответствии со статьей 74 часть 5 УК РФ условное осуждение Васильева И.А. по приговору Окуловского районного суда от 2 декабря 2010 года подлежит отмене, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд полагает, что в силу статьи 58 часть 1 пункт «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Васильеву И.А. в связи с его осуждением за совершение тяжкого преступления следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как хотя он ранее и был судим, но в его действиях рецидив отсутствует, наказание он ранее не отбывал.
Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Васильева И.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Богданов П.А. в настоящее время не обладает той степенью общественной опасности личности, которая требовала бы его изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но его исправление может быть достигнуто без реального отбывания этого наказания при назначении наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Суд не находит оснований для назначения Богданову П.А. какого-либо из дополнительных наказаний.
Потерпевшими были заявлены гражданские иски к подсудимому Васильеву И.А. о возмещении причиненного преступлениями вреда. Потерпевшим З. на сумму (…), потерпевшим ООО (…) на сумму (…), потерпевшим Е. на сумму (…).
Указанные гражданские иски подсудимый Васильев И.А. признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает признание исков потерпевших З. и Е. подсудимым Васильевым И.А., поскольку от участников никаких возражений против признания иска не поступило, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому иски потерпевших З. и Е. подлежат удовлетворению.
Относительно иска ООО (…) к Васильеву И.А. суд учитывает, что иск заявлен на сумму (…), при этом ООО (…) предъявляет требования не только о возмещении стоимости бензиновой виброплиты в (…), хищение которой вменено в обвинении Васильеву И.А., но и возмещении стоимости другого имущества на сумму (…), которое в обвинение Васильеву И.А. не вменялось, так как по факту хищения этого имущества уголовное преследование в отношении Васильева И.А. прекращено за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 112). В вязи с этим, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ в ходе уголовного судопроизводства может быть возмещен только вред, причиненный непосредственно преступлением, а преступлением Васильева И.А. потерпевшему причинен вред на сумму (…), суд полагает, что иск ООО (…) подлежат удовлетворению на сумму (…).
Тем самым суд принимает признание иска ООО (…) Васильева И.А. в указанной части, поскольку признание иска в таком объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц
Вещественное доказательство - металлический штырь как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, в силу статьи 81 часть 3 пункт 1 УПК РФ подлежит уничтожению.
Вещественные доказательства - холодильник (…) и мобильный телефон «\(…), переданные потерпевшим, как предметы хищения в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежат оставлению у них как у законных владельцев.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Богданова П.А. и Васильева И.А. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Васильева Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (эпизод с потерпевшей И.), 160 часть 1 УК РФ (эпизод с потерпевшим В.), 160 часть 1 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.), 158 часть 2 пункт «б» УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО (…), 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ (эпизод с потерпевшим Н.), 158 часть 2 пункт «в» УК РФ (эпизод с потерпевшим Е.) и назначить ему наказание:
По статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (эпизод с потерпевшей И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
По статье 160 часть 1 УК РФ (эпизод с потерпевшим В.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
По статье 160 часть 1 УК РФ (эпизод с потерпевшим З.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,
По статье 158 часть 2 пункт «б» УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО (…)) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
По статье 158 часть 2 пункты «а», «б» УК РФ (эпизод с потерпевшим Н.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
По статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ (эпизод с потерпевшим Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 69 часть 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Отменить условное осуждение Васильева И.А. по приговору Окуловского районного суда от 2 декабря 2010 года.
На основании статьи 70 часть 1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Окуловского районного суда от 2 декабря 2010 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27 июля 2011 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Васильева И.А. с 22 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года.
Меру пресечения подсудимому Васильеву И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменения
Богданова Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «а» УК РФ (эпизод с потерпевшей И.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Богданову П.А. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Богданова П.А. в период испытательного срока следующие обязанности:
Меру пресечения подсудимому Богданову П.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск З. удовлетворить. Взыскать с Васильева И.А. в пользу З. (…).
Гражданский иск ООО (…) удовлетворить частично. Взыскать с Васильева И.А. в пользу ООО (…) (…).
Гражданский иск Е. удовлетворить. Взыскать с Васильева И.А. в пользу Е. (…).
Вещественные доказательства - предметы хищения, переданные потерпевшим, оставить у них как у законных владельцев.
Вещественное доказательство - металлический штырь - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 ст. 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья
Окуловского районного суда Сорокин Е.О.