Уголовное дело №1-103/2011г. Приговор Именем Российской Федерации п.Крестцы 24 июня 2011г. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П., подсудимого Иванова Антона Сергеевича, защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 и ордер №127, потерпевшей Б., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Антона Сергеевича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, Установил: Вину подсудимого Иванова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2011г. около 14 часов Иванов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения,с целью кражи вытащил гвоздь, которым была прибита металлическая петля на дверном косяке в квартире *** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области, незаконно проник в указанную квартиру,откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б. чемодан на колесиках стоимостью ***руб., плащ женский из кожзаменителя стоимостью ***руб., куртку женскую из кожзаменителя не имеющую стоимости, толстовку стоимостью ***руб.***коп., всего имущества Б. на сумму ***руб.***коп. Подсудимый Иванов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился, по окончанию расследования после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора без судебного разбирательства, добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали. В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, характером и размером причиненного вреда он согласен полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Иванова Н.В. ходатайство подзащитного поддержала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, обвинение и юридическую оценку действий Иванова А.С. не оспаривала. Потерпевшая Б.с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства согласилась. Прокурор против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Подсудимому Иванову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимому понятно, с предъявленным обвинением, характером и размером причиненного вреда подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Действия подсудимого Иванова А.С. суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического заболевания либо иного расстройства психики нет, обстоятельств, дающих основание суду сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено. Решая вопрос о мере наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение до совершения преступления и после. Суд учитывает также, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на имущественные права потерпевшей. Иванов А.С. ранее не судим, нопривлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение связанное с пьянством, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет семью и постоянное место жительства. Суд принимает также во внимание, что постоянной работы подсудимый не имеет, преступление совершено в нетрезвом состоянии. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении наказания в соответствии с ч.1 ст. ст.62 УК РФ. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что мать подсудимого является инвалидом, а бабушка нуждается в постоянном постороннем уходе, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы. Однако назначение наказание в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого постоянного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, по мнению суда нецелесообразно, поскольку поставит семью подсудимого в затруднительное материальное положение, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд учитывает требования ст.62 УК РФ с учетом явки подсудимого с повинной и возмещения причиненного ущерба. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание штраф и ограничение свободы. Вещественные доказательства:чемодан на колесиках, плащ женский из кожзаменителя, куртку женскую из кожзаменителя, толстовку, переданные на хранение потерпевшей, следует ей возвратить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Иванова Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ***. Обязать осужденного Иванова А.С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства чемодан на колесиках, плащ женский из кожзаменителя, куртку женскую из кожзаменителя, толстовку возвратить Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.И.Федорова.