Дело № 1 - 77 / 2011 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 5 мая 2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием государственного обвинителя Трофимова П.П., подсудимого Гусева Ю.А., защитников адвоката Андреева В.П., представившего удостоверение № 8, выданное Управлением Минюста по НО 22 ноября 2002 года, и ордер № 002272 от 5 мая 2011 года, и адвоката Репкина Ю.Ю., представившего удостоверение № 116, выданное Управлением Минюста по НО 22 ноября 2002 года, и ордер № 001398 от 5 мая 2011 года, при секретаре Юркив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении сева Ю.А. (…) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 5 УК РФ. У с т а н о в и л: Вину подсудимого Гусева Ю.А. в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц. Гусев Ю.А. …) при движении по автодо роге «Россия» сообщением Москва - Санкт-Петербург в сторону Санкт-Петербурга на (…) террито рии Крестецкого района Новгородской области, управляя авто мобилем (…) в нарушение пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля около 90 км/ч, при этом избранная им скорость движе ния не позволила ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязы вающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования разметки, пере сек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которую пересе кать запрещается, выехал на полосу· встречного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относи тельно двигавшей во встречном ему направлении автомашины (…) с полуприцепом (…) под управлением С. и совершил столкновение с указанной автомашиной (…) с полуприцепом и автомобилем (…) под управлением Л., который двигался за автомашиной (…). После этого в связи с произошедшим столкновением и по причине его автомобиль (…) под управлением Л. потерял управление и совершил столкновение с автомобилем (…) под управ лением К., который следовал за автомобилем· (…). В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему водителю автомашины (…) Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (…), которые повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом. Смерть Л. наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. Пассажиру автомобиля (…) Л-1. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (…), которыми Л. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Л. наступила от нарушения мозго вого кровообращения в результате имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки. Пассажиру автомобиля (…) Л-2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (…), которые повлекли причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспо собности не менее чем на 1/3. Пассажиру автомобиля (…) С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (…), которые повлекли за со бой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, закончившегося смер тельным исходом. Смерть С. наступила от ушиба головного мозга, возник шего в результате закрытой тупой травмы головы. Суд квалифицирует действия Гусева Юрия Александровича по статье 264 часть 5 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. При назначении вида и размера наказания подсудимому Гусеву Ю.А. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд принимает во внимание, что Гусев Ю.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и посягающее на безопасность дорожного движения. Суд учитывает, что помимо причинения смерти трем лицам в результате нарушения Гусевым Ю.А. правил дорожного движения, причинен тяжкий вред здоровью еще одному человеку, то есть вред причинен четырем лицам. Подсудимый Гусев Ю.А. ранее не судим (том 1 л.д. 140-141), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. л.д. 142), органами внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. л.д. 146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 144), по месту жительства органами местного самоуправления, по месту предыдущей работы, по месту учебы в школе, по месту военной службы Гусев Ю.А. характеризуется положительно. Суд также учитывает, что Гусев Ю.А. неоднократно награждался грамотами за успехи в спорте, а также награжден грамотой за отличную воинскую службу. При назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление). Вещественное доказательство - переднее левое колесо от автомобиля (…) в соответствии со ст. 81 часть 3 пункт 3 УПК РФ как предмет не представляющий ценности и не истребованный владельцем подлежит уничтожению. Водительское удостоверение (…) на имя Гусева Ю.А. в связи с тем, что Гусев Ю.А. лишается права управлять транспортным средством, подлежит направлению в органы ГИБДД. Доверенность на управление автомобилем, выданная Г. на имя Гусева Ю.А., в связи с тем, что Гусев Ю.А. отказался от ее получения, подлежит хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л : Гусева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Установить, что подсудимый Гусев Ю.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном статьей 75-1 УИК РФ после получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия подсудимого Гусева Ю.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественное доказательство - переднее левое колесо от автомобиля (…) уничтожить Водительское удостоверение (…) на имя Гусева Ю.А. подлежит направлению в органы ГИБДД. Доверенность на управление автомобилем, выданная Г. на имя Гусева Ю.А., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 статьи 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Гусев Ю.А. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Трофимов П.П. и защитники Андреев В.П. и Репкин Ю.Ю. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Потерпевшие Л-2 и С. были уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Потерпевшим Л-2 и С. в ходе предварительного расследования разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом ими были представлены заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимого Гусева Ю.А. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев Ю.А., является обоснованным и доказанным.
Суд учитывает состояние здоровья Гусева Ю.А. (том 1 л.д. 147), то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходит длительный курс лечения, включающий в себя проведение хирургических операций, однако суд принимает во внимание, что данные последствия произошли по вине самого Гусева Ю.А.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 2 УК РФ суд признает полное признание вины Гусевым Ю.А. и раскаяние в содеянном.
Суд полагает, что в действиях Гусева Ю.А. наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 61 часть 1 пункт «к» УК РФ, поскольку по его пояснениям, которые опровергнуты не были, им предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в том, что он принес свои извинения и предлагал выплатить денежное возмещение, но потерпевшие отказались.
При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Определяя пределы назначения наказания с учетом правил ст. ст. 316 УПК РФ и 62 УК РФ суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказаний.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Гусев Ю.А. допустил сразу несколько нарушений требований правил дорожного движения, при этом данные нарушения, в особенности пересечение дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения, носят грубый характер, поскольку они выразились в прямом нарушении императивных запретов, установленных правилами дорожного движения, которые подсудимый знал.
Помимо этого, в результате данных нарушений, совершенных по вине Гусева Ю.А., произошло сразу несколько столкновений транспортных средств и повреждения были причинены сразу трем транспортным средствам.
Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Гусева Ю.А. не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом приведенных данных суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Гусеву Ю.А. условно.
Суд учитывает, что Гусев Ю.А. в настоящее время нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении после проведения хирургического вмешательства и в дальнейшем не ранее конца 2011 года нуждается в проведении нового хирургического вмешательства, однако каких-либо данных о том, что Гусев Ю.А. не может находиться под стражей и отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в медицинских документах не имеется. Вся необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в местах лишения свободы либо в специализированных медицинских учреждениях, связанных с этими местами, поэтому утверждение стороны защиты о том, что назначение Гусеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы будет направлено на причинение ему физических страданий, является необоснованным. Целью наказания помимо исправления подсудимого в силу статей 6 и 43 УК РФ является также справедливость, именно в связи с чем Гусеву Ю.А. и должно быть назначено наказания в виде лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Гусеву Ю.А. в соответствии со статьей 58 часть 1 пункт «а» УК РФ следует назначить в колонии-поселении. При этом суд не находит каких-либо оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд также полагает необходимым применить к Гусеву Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, допущенные Гусевым Ю.А. нарушения правил дорожного движения являются грубыми, выразились в прямых нарушениях императивных запретов, установленных правилами дорожного движения, которые подсудимый знал.