Дело № 1 - 55 / 2011 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 15 апреля 2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием государственного обвинителя Латахиной Н.В., обвиняемого Калинина Александра Николаевича, защитника адвоката Ивановой Н.В., предъявившей удостоверение № 209 от 5 января 2004 года и ордер 59 от 29 марта 2011 года, потерпевшего С., при секретаре Юркив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Калинина Александра Николаевича, (…), ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 213 часть 1 пункт «а» УК РФ. У с т а н о в и л: Вину Калинина А.Н. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Калинин А.Н. (…) находясь на территории, прилегающей к торговым ларькам, (…), грубо нарушая общественный порядок, игнорируя правила поведения в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, беспричинно из хулиганских побуждений, подбежав к автомашине «ВАЗ-21099» (…), принадлежащей С., нанес один удар топором по голове потерпевшему С, причинив ему телесные повреждения в виде скальпированной раны левой височной области, ушибленной раны в области правого виска, не повлекших вреда здоровью, после чего стал наносить удары топором по указанной автомашине, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие на капоте, разбил левую переднюю и правую переднюю фары, разбил переднее лобовое стекло, повредил лакокрасочное покрытие на багажнике автомобиля, причинив тем самым потерпевшему С. имущественный ущерб на сумму (…) рублей. Суд квалифицирует действия Калинина Александра Николаевича по статье 213 часть 1 пункт «а» УК РФ - как хулиганстве, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении характера преступления суд принимает во внимание, что Калинин А.В. совершил одно преступление, посягающее на общественную безопасность и относящееся к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание характер примененного насилия, использование при этом топора, количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, размер причиненного имущественного ущерба, учитывает, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца, преступление совершено им в одиночку. Суд также учитывает дерзкий и демонстративный характер совершенного подсудимым преступления, в связи с чем полагает, что совершенное подсудимым Калининым А.Н. преступление обладает повышенной степенью общественной опасности. Подсудимый Калинин А.В. ранее четыре раза судим за совершение преступлений различной направленности, в том числе и с применением насилия, при этом два раза за тяжкие преступления и два раза за преступления небольшой тяжести (л.д. 151), (…), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 148-150), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 172-173), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 174). Суд учитывает, что Калинин А.Н. полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, что в силу статьи 61 часть 2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Калинина А.Н. При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 68 часть 2 УК РФ о том, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. Ссылка в обвинительном акте на то, что обстоятельством, смягчающим наказание Калинину А.Н. является активное способствование раскрытию преступления не может быть признана обоснованной, поскольку Калинин А.Н. при допросе на дознании хотя вину и признал, но от дачи показаний отказался и по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показаний не давал, поэтому его поведение на дознании никак не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим суд полагает, что у Калинина А.Н. не может быть признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 61 часть 1 пункт «и» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем в действиях Калинина А.Н. наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 61 часть 1 пункт «к» УК РФ, поскольку он частично на сумму (…) рублей добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. Однако поскольку в действиях Калинина А.Н. усматривается отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), положения статьи 62 часть 1 УК РФ к нему применяться не могут. Определяя пределы назначения наказания суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказания, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Калинина А.Н. как представляющего опасность для общества не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, никакое иное наказания цели исправления не достигнет. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Калинину А.Н. не связанного с лишением свободы либо условно. Суд полагает, что в силу статьи 58 часть 1 пункт «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Калинину А.Н. в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Соловьевым С.М. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму (…) рублей Подсудимый Калинин А.Н. гражданский иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска подсудимым Калининым А.Н., поскольку от участников никаких возражений против признания иска не поступило, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. Вещественное доказательство - топор как орудие преступления в силу статьи 81 часть 3 пункт 1 УПК РФ подлежит уничтожению. Вещественные доказательства - осколки стела от поврежденных частей автомашины, логотип «1500L», дактопленка, фрагмент марли, нити с экстрактом в силу статьи 81 часть 3 пункт 3 УПК РФ как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л : Калинина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 213 часть 1 пункт «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 апреля 2011 года. Меру процессуального принуждения Калинину А.Н. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Калинина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Гражданский иск Соловьева С.М. удовлетворить. Взыскать с Калинина А.Н. в пользу Соловьева С.М. (…) рублей. Вещественные доказательства - топор, осколки стела от поврежденных частей автомашины, логотип «1500L», дактопленку, фрагмент марли, нити с экстрактом уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 статьи 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Калинин А.Н. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Латахина Н.В. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласен, возражений против этого порядка не имеет.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимого Калинина А.Н. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калинин А.Н., является обоснованным и доказанным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Калинину А.Н. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судимость Калинина А.Н. по приговору от 28 марта 1995 года по статье 144 часть 2 УК РСФСР является погашенной, поскольку срок погашения судимости как за нетяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте в силу статьи 95 пункт «б» УК РФ, имеющего обратную силу, составляет 1 год с момента отбытия наказания, то есть с 26 октября 2007 года, поскольку неотбытое наказание по этому приговору неоднократно в дальнейшем присоединялось к наказанию по другим приговорам.
Судимость Калинина А.Н. по приговору от 27 августа 1996 года не может признаваться за декриманализацией деяния по причине введения в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ, поскольку сумма похищенного составляла сумму меньшую пяти МРОТ.
Судимость Калинина А.Н. по приговору от 27 июля 1998 года погашена по сроку.
Судимость Калинина А.Н. по приговору Новгородского районного суда от 3 июля 1997 года является непогашенной, поскольку срок погашения судимости по статье 108 часть 2 УК РСФСР за тяжкое преступление (статья 7-1 УК РСФСР) в силу статьи 95 пункт «в» УК РФ, имеющего обратную силу, с учетом несовершеннолетнего возраста Калинина А.Н. на тот момент, составляет три года с момента отбытия наказания, то есть с 26 октября 2007 года, поскольку неотбытое наказание по этому приговору присоединялось к наказанию по приговору от 27 сентября 2001 года.
Судимость Калинина А.Н. по приговору Новгородского районного суда от 27 сентября 2001 года по статье 161 часть 3 пункт «в» УК РФ (в настоящее время статье 161 часть 2 пункты «в», «г» УК РФ) является непогашенной, поскольку срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет шесть лет с момента отбытия наказания с 26 октября 2007 года.
Судимость Калинина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по Новгородскому району от 18 февраля 2009 года по статье 158 часть 1 УК РФ является непогашенной, поскольку срок погашения судимости составляет три года с момента отбытия наказания, с 26 октября 2009 года, поскольку неотбытое наказание по этому приговору присоединялось к наказанию по приговору от 1 апреля 2009 года.
Судимость Калинина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по Новгородскому району от 1 апреля 2009 года по статье 139 часть 1 УК РФ является непогашенной, поскольку срок погашения судимости составляет один год с момента отбытия наказания, с 26 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 63 часть 1 пункт «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Калинина А.Н. следует признать рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 часть 1 УК РФ данный рецидив преступлений у подсудимого Калинина А.Н. следует признать простым (совершение лицом умышленного преступления средней тяжести, когда ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), при этом суд учитывает, что судимости по приговорам 18 февраля 2009 года и от 1 апреля 2009 года в силу статьи 18 часть 4 пункт «а» УК РФ не могут учитываться как за преступления небольшой тяжести, а судимость по приговору от 3 июля 1997 года в силу статьи 18 часть 4 пункт «б» УК РФ не может учитываться как за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Калинина А.Н. не подлежат.