П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                                      ******* года.

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского районаЕгеревой Т.А., подсудимых: Шаркина В.Е. и Шостака С.А., защитников: Ионова П.М. и Мышковец А.Г., представивших удостоверения № *** и *** и ордера № **** и **** соответственно, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаркина В.Е., родившегося **** года в г. ****, зарегистрированного и проживающего на ул.**** кв. *** г. ***** области, гражданина ***, с**** образованием, ****, имеющего на иждивении ****ребёнка, работающего ***** в ООО «*****», судимого ***** г. **** судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** г. л/с, освободившегося условно-досрочно **** г. на неотбытый срок **** год ****месяцев **** дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шостак С.А., родившегося **** года в г.***** кв. *** г. ***** области, гражданина ****, со ***** образованием, ***, работающего **** в ООО МУК «****», *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                  у с т а н о в и л:

вину подсудимых Шаркина В.Е. и Шостак С.А. в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а также вину подсудимого Шаркина В.Е. в покушении на кражу, совершённом с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

***** года около *** часов подсудимые Шаркин В.Е. и Шостак С.А. по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью кражи пришли на территорию базы **** дистанции пути, расположенной на *** км. пикета *** ст.***** области **** железной дороги. Путём свободного доступа они тайно похитили *** рельса Р-65 длинной *** м. (**** т.). Причинив ******отделению **** железной дороги ОАО «****» ущерб на сумму **** рублей *** копеек, они скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

**** года около *** часов Шаркин В.Е., находясь на территории базы ***** дистанции пути (***), расположенной на *** км. Пикета *** ст. ***** области ***** железной дороги из корыстных побуждений с целью кражи, разбив стёкло, проник в здание ангара, откуда тайно пытался похитить ****железнодорожных подкладок «КБ» на общую сумму **** рублей, выбросив их в оконный проём. Однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия сотрудниками военизированной железнодорожной охраны.

На основании ходатайств Шаркина В.Е. и Шостак С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ****** года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании Шаркин В.Е. и Шостак С.А. виновным себя в инкриминируемых им деяниях признали, подтвердили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что Шаркин В.Е. и Шостак С.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился в том, что ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель поддержал заявленные подсудимыми ходатайства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шаркин В.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки *****. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шаркин В.Е. способен вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права (******).

В соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд, пришёл к выводу доказанности вины:

Шаркина В.Е. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия:

по преступлению от **** г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от **** г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение;

Шостак С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору).

Шаркин В.Е. к **** ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (******).

Шостак С.А. к ***** ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (******.)

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаркина Е.В. и Шостак С.А., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие **** ребёнка у виновного (****), а обстоятельством смягчающим наказание Шостак С.А. в соответствии с п. «и» явку с повинной (****).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаркина Е.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шостак С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В целях исправления осуждённого Шаркина В.Е. и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности подсудимого, а также, учитывая его стойко выраженную склонность к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему более мягкой меры наказания, полагая, что его исправление возможно лишь только в условиях изоляции от общества и поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Шаркину В.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Шаркину В.Е. надлежит отбывать длительный срок наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимому Шаркину В.Е. вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 указанной статьи ему назначается исправительная колония *** режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ***железнодорожных подкладок, ***рельса Р-65, стрелочный лафет, стрелочную продольную тягу с элементами крепления считать возвращёнными по принадлежности, а *** осколка стекла, мешок, болт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. **** подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                    п р и г о в о р и л:

Признать Шаркина В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок **** года ****месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шаркину В.Е. наказание в виде ***** лет *** месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Срок отбытия наказания Шаркину В.Е. исчислять с ***** года.

Избранную меру пресечения - обязательство о явке отменить, заключив Шаркина В.Е. под стражу из зала суда.

Признать Шостак С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ****** рублей.

Избранную меру пресечения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ****железнодорожных подкладок, **** рельса Р-65, стрелочный лафет, стрелочную продольную тягу с элементами крепления считать возвращёнными по принадлежности, а три осколка стекла, мешок, болт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД *****уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд, в случае нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора - в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны уведомить суд письменно.

                           Председательствующий:                                   А.С. Жолудев