Уголовное дело №***. Приговор Именем Российской Федерации п.Крестцы 30 августа 2011г. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П., подсудимого Иванова Антона Вячеславовича, защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 и ордер №115, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого В., потерпевших И., М.А.Е., М.Е.И., представителя потерпевшего Администрации Крестецкого городского поселения Л.., при секретаре Чистовском С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Антона Вячеславовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Установил: Вину подсудимого Иванова А.В. в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 марта 2011г. около 15 часов, находясь в квартире *** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области, Иванов А.В. на почве внезапно возникшей неприязни к своей матери И. из-за ее отказа дать деньги ***руб. на приобретение наркотических средств, с целью умышленного уничтожения имущества взял в коридоре дома пластиковую бутылку емкостью 1,5л, в которой находилось около 1 литра бензина, умышленно облил бензином ковровую дорожку на полу кухни в квартире №*** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области, зажег спичку и с целью уничтожения чужого имущества путем поджога бросил горящую спичку на облитую бензином ковровую дорожку. В результате возникшего пожара полностью уничтожена принадлежащая Крестецкому городскому поселению Новгородской области квартира №*** дома *** ул.*** п.Крестцы Новгородской области стоимостью ***руб. и находящееся в ней имущество: принадлежащие И.***.; принадлежащие И.С.В. и И. в равных долях: ***.; частично на общую сумму ***руб. повреждена принадлежащая на праве общей долевой собственности М.А.Е. и М.Е.И. квартира №*** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области: повреждены межквартирная стена (наружная обшивка и утеплитель), стропила, обрешетка, строительные стойки на двух пролетах, разрушен шифер на двух пролетах на площади 57кв.м, повреждено перекрытие на площади 2кв.м с разрушением утеплителя и повреждением подшивки, расплавлена потолочная плитка в двух комнатах на площади 12,4кв.м и 22,3кв.м. Подсудимый Иванов А.В. вину свою в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Будучи допрошен при производстве расследования в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.27-29) Иванов А.В. показал, что около четырех лет он употребляет наркотические средства. 3 марта 2011г. около 15 часов он пришел к матери в квартиру *** дома *** по ул.*** п.Крестцы, чтобы попросить деньги на приобретение наркотиков. У матери в гостях находилась Б. Он стал просить у матери деньги, та отказала, он стал требовать деньги более настойчиво. Мать встала и ушла из дома. Б. подошла к печи и закурила, стала его успокаивать. То, что мать ушла из дома, его разозлило. Он вспомнил, что в коридоре в полутора литровой пластиковой бутылке хранится бензин, который он приобрел для хозяйственных нужд около трех лет назад. Он взял эту бутылку с бензином, прошел в квартиру, облили на кухне пол. Б. видела это, его действий не пресекала. Облив пол на кухне он зажег спичку и бросил ее на пол в место, где наибольшая часть пола была облита бензином. Пол на кухне загорелся, он вышел из квартиры, в этот момент услышал, как Б. вылила на пол воду. Когда он дошел до улицы ***, увидел, что наружу через крышу квартиры шел густой дым. Аналогичные показания Иванов А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.35-36) Допрос Иванова А.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя, право подсудимого на защиту не нарушено. Протокол допроса Иванова А.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М.Е.И. показала, что Иванова А.В. знает с рождения, проживает с его матерью в соседней квартире, она замечала, как он нюхал токсические вещества, об этом говорила его матери. Из-за этого отношения между ними испортились. Мать Иванова постоянно стучала им в стену, просила вызвать милицию, дважды она, заходя в квартиру Ивановых, видела подсудимого с направленным на мать ножом, он требовал от матери денег. Неоднократно Иванов высказывал угрозы, что подожжет дом. 3 марта 2011г. она была на работе, ее место работы находится напротив дома. В окно она увидела, что горит их дом, побежала домой. В квартире у них находилась мать ее мужа, она вывела мать мужа на улицу, собрала документы. В результате пожара их с мужем квартира повреждена, их имущество было испорчено и сломано, залито во время тушения пожара, повреждены***. Общий ущерб составил ***руб., в том числе от повреждения квартиры ***руб., также при тушении пожара повреждена их мебель. Квартира находится у них с мужем в общей долевой собственности. Ущерб от пожара для нее значительный. Согласно заявлению М.Е.И.(т.1 л.д.7), она обратилась с ОВД Крестецкого района с сообщением о том, что 3 марта 2011г. Иванов А.В. совершил поджег своей половины дома, вследствие чего пострадала и ее квартира. До этого Иванов А.В. неоднократно угрожал им поджогом и физической расправой. Потерпевший М.А.Е. суду показал, что 3 марта 2011г. он был у соседа. К ним прибежала мать подсудимого и сказала, что их дом горит. Они побежали к дому, попытались тушить пожар, но безрезультатно. Приехавшие сотрудники МЧС стали тушить пожар. При пожаре была повреждена их квартира: межквартирная стена, верхняя часть стены в маленькой комнате, шифер на двух пролетах, стропила, на потолке расплавилась плитка, на спутниковой антенне расплавился кабель, когда выносили мебель, повредили ее, у кровати отломали ножки, у шкафа сорвали двери, во время тушения пожара вся мебель намокла. Причиненный пожаром ущерб для него является значительным. Представитель потерпевшего Администрации Крестецкого городского поселения Л. показал, что квартира №*** находится в собственности Крестецкого городского поселения, состоит в реестре муниципальной собственности. Согласно заключению экспертизы, ущерб от уничтожения квартиры огнем составил ***руб., не возмещен. Представитель потерпевшего просит удовлетворить иск, взыскать с подсудимого ***руб. ущерба. Из выписки из Реестра муниципальной собственности Крестецкого городского поселения (т.1 л.д.58) видно, что квартира №*** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области числится в реестре муниципальной собственности Крестецкого городского поселения по №***. Потерпевшая И., мать подсудимого, от дачи показаний в суде отказалась. Будучи допрошена при производстве расследования (т.1 л.д.27-28,) потерпевшая И. показала, что с 2009г. ее сын стал требовать у нее деньги на наркотики. Когда она не давала ему денег, он ее избивал, она неоднократно обращалась за помощью к соседям М. 2 марта 2011г. он в дневное время приходил к ней на работу, она давала ему ***руб. на наркотики. 3 марта 2011г. около 9 часов она пришла с работы домой. Около 14 часов 30 минут к ней пришла Б., которая сожительствует с ее братом. Около 15 часов пришел Антон, она предполагает, что сын был в состоянии опьянения. Он попросил дать ему ***руб. Она сказала, что денег нет. Сын стал в грубой форме кричать и требовать деньги. Понимая, что может произойти конфликт, он вышла из квартиры и пошла по ул.*** в сторону ул. ***, сын вышел из квартиры примерно через 2-3 минуты и пошел в сторону детской больницы. Через 5-6 минут из квартиры выбежала Б. и закричала, чтобы она вызывала пожарных. Она по телефону вызвала пожарных, побежала к П., где находился М., сообщила ему, что горит дом. Позже от Б. она узнала, что Антон облил бензином пол в помещении кухни и поджег квартиру. В результате пожара уничтожена их квартира, имущество и документы, а также приобретенные ее матерью, а после смерти матери принадлежавшие ее брату И.С.В. и находившиеся в ее пользовании вещи: ***. При дополнительном допросе (т.1 л.д.30) потерпевшая И. показала, что в результате пожара уничтожены ее личные вещи *** и другие вещи. Ущерб, причиненный в результате поджога, для нее значительный. В судебном заседании потерпевшая И. показала, что находившиеся в квартире и ранее принадлежавшие ее матери вещи она считает принадлежавшими не только И.С.В., но также и ей, поскольку она после смерти матери пользовалась этими вещами. Потерпевший И.С.В. показал, что после смерти матери по их взаимной договоренности квартирой и вещами матери пользовалась И. С учетом показаний потерпевших, в судебном заседании прокурор в этой части изменил обвинение, без изменения общего размера причиненного ущерба и ухудшения положения подсудимого, Иванову А.В. вменено в обвинение причинение ущерба в равных долях И. и И.С.В. в результате уничтожения огнем следующего имущества: ***. Свидетель А.***, показал, что 3 марта 2011г. поступило сообщение о пожаре ул.*** д.*** п.Крестцы. Он выехал на место пожара. Пожар был в двухквартирном щитовом доме. Горела квартира И., было открытое пламя, горели кровля, шифер, деревянная обрешетка, пожар развивался по кровле на соседнюю квартиру, были приняты меры по локализации пожара. Он стал проводить проверку: опросил И., Б. С их слов установил, что Иванов достал бензин, разлил на кухне и поджег. Эти пояснения не противоречили тому, что он увидел на месте пожара. Установлено было, что очаг пожара располагался на кухне слева, около печи. Свидетель Б. показала, что 3 марта 2011г. она пришла к И. Позже пришел Иванов Антон, спросил у И. деньги ***руб., та ответила, что денег нет. Он разозлился, стал требовать деньги. И. вышла, а она осталась. Иванов ходил по квартире, вернулся с пластиковой бутылкой, вылил из бутылки жидкость на пол на кухне на дорожку, взял с печки спички, зажег и кинул. Все заполыхало, Иванов ушел, она осталась, вылила ведро воды, после этого выбежала на улицу, встретила И., сообщили в МЧС Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 марта 2011г. и фототаблицы к нему (т.1 л.д.74-86), строительные конструкции квартиры №*** не пострадали, имеется частичное термическое поражение перекрытия и стены в комнате (западная часть). В результате пожара пострадала расположенная с северной стороны веранда, в оконном проеме северной стены рама отсутствует, кирпичная кладка обуглена по всему проему, в оконных проемах в восточной стене дома оконные рамы отсутствуют, кирпичная кладка закопчена. При осмотре квартиры №*** установлено, что перекрытия над прихожей, верандой, кухней отсутствуют, кровля над помещениями веранды, коридора, кухни, комнаты с западной стороны отсутствует, перекрытие с западной стороны отсутствует. На полу имеется пожарный мусор, обгоревшие строительные конструкции и имущество толщиной мусора 0,3м. Стены имеют термические повреждения по всему периметру. На северной и восточной стенах деревянные строительные конструкции отсутствуют, южная стена помещения сильно обуглена. При осмотре помещения кухни установлено, что строительные конструкции обуглены по всему периметру и по всей площади, на северной и восточной стенах обугливание наиболее глубокое. В северо-восточной части помещения перекрытие отсутствует. При осмотре напольного покрытия установлен прогар размером 0,2х0,5м. В месте прогара линолеум и синтетическое покрытие повреждены. В помещении комнаты с западной части все строительные конструкции имеют равномерное термическое повреждение по всей площади и высоте. При осмотре печей в топках горючих материалов не обнаружено. С места происшествия изъяты два фрагмента синтетического напольного покрытия. Как видно из рапорта начальника караула ПЧ- 15 от 3.03.2011г. (т.1 л.д.8) в результате пожара в доме *** по ул.*** одна из квартир уничтожена полностью. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.96-116) очаг пожара расположен в северной части дома внутри квартиры №*** в ее восточной части, наиболее вероятно на полу в северо-западной части помещения кухни. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. В данном случае имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога. Вероятность полного уничтожения огнем имущества (полного сгорания жилого дома) в данном случае экспертом не исключается. В исследованных экспертом объектах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости- нефтепродукта бензиновой фракции нефти. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы (т.1.л.д.127-173) стоимость квартиры №*** дома *** по ул.*** п.Крестцы составляет ***руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет: ***. Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.1 л.д.185-250) рыночная стоимость квартиры №*** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области составляет ***руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры после пожара составила ***руб., стоимость поврежденного имущества М.А.Е. и М.Е.И. составляет:***. С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, вина подсудимого Иванова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога. Иванов А.В., совершая поджог квартиры с использованием легковоспламеняющейся жидкости, действовал умышленно и осознанно, осознавал возможность уничтожения жилого помещения и находившегося в нем имущества, желал наступления таких последствий. Суд учитывает не только стоимость поврежденного огнем имущества, значительно превышающую доходы потерпевших, но и важную хозяйственно- бытовую роль этого имущества. В результате действий подсудимого уничтожено и повреждено два жилых помещения, в которых проживали потерпевшие, также уничтожены огнем и повреждены предметы хозяйственно-бытового назначения, необходимые потерпевшим для ежедневного использования в быту, приобретение взамен поврежденных новых для потерпевших затруднительно с учетом их материального положения. Значительная стоимость принадлежавшей Крестецкому городскому поселению квартиры № *** и ценность жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в жилых помещениях позволяет суду сделать вывод о том, что причиненный в результате поджога квартиры ущерб для Крестецкого городского поселения является значительным. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического заболевания либо иного расстройства психики нет. Заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.11-13) не установлено также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на поведение подсудимого, либо признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Обстоятельств, дающих основание суду сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено. Также нет оснований считать, что преступление им совершено в состоянии аффекта Решая вопрос о мере наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение до совершения преступления и после. Суд учитывает также, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимым совершено преступление средней тяжести, посягающее на имущественные права потерпевших, представляющее значительную общественную опасность, поскольку при возникновении и распространении пожара не исключена возможность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенному кругу граждан. После совершения поджога действий, направленных на предупреждение или уменьшение причиненного вреда, подсудимый не предпринимал. Иванов А.В. ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с пьянством,***. Длительное время Иванов А.В. состоит на учете в ПДН ОВД Крестецкого района в связи с правонарушениями, направлялся в ЦВНСП ОВД УВД Новгородской области, не работает, не учится, по предыдущему месту учебы МОУ «СОШ №2» в целом характеризуется отрицательно, по месту жительства также характеризуется отрицательно. Данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Иванова А.В. с применением принудительных мер воспитательного воздействия невозможно, для достижения цели его исправления ему следует за совершение преступления назначить наказание. При определении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств расценивает несовершеннолетие подсудимого и полное признание им своей вины, а также учитывает условия его жизни и воспитания, особенности его личности. Иванов А.В. воспитывался в неполной семье, отец от участия в его воспитания самоустранился, мать не могла оказать положительного влияния на его поведение, привлекалась к административной ответственности в связи с употреблением сыном спиртных напитков. Вместе с тем, начальником ЦВСНП ОВД УВД по Новгородской области и психологом Иванов А.В. в целом характеризуется положительно, при правильной поведенческой коррекции и помощи со стороны взрослых не исключается возможность его законопослушного поведения. Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. На Иванова А.В. следует возложить обязанность обратиться за консультацией к наркологу и при необходимости пройти лечение, трудоустроиться и не менять места работы без уведомления УИИ, а также в целях усиления контроля за его поведением обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа. В соответствии с ч.7 ст.88 УК РФ суд считает необходимым указать органу, исполняющему наказание, на необходимость учесть при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности, указанные в рекомендациях психолога: обидчивость, ранимость, потребность в понимании, контролируемую реактивность. Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поскольку вред потерпевшим причинен в результате умышленных действий подсудимого Иванова А.В., его родители при совершении им преступления не присутствовали, о намерении совершить преступление не были осведомлены, были лишены возможность пресечь его действия по причинению вреда, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности за причинение вреда на родителей несовершеннолетнего подсудимого. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что М.А.Е. и М.Е.И. в результате пожара причинен вред на сумму ***руб. в связи с повреждением принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, а также на сумму ***руб.***коп. в результате повреждения находившегося в квартире имущества. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и не оспаривается участниками судебного разбирательства. С учетом изложенного, иск М.Е.И. и иск М.А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу М.А.Е. и М.Е.И. следует взыскать по ***руб.***коп. Размер ущерба, причиненного Крестецкому городскому поселению в результате уничтожения находившейся в муниципальной собственности квартиры, на сумму ***руб. подтвержден заключением экспертизы, не оспаривается сторонами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире №*** дома *** по ул.*** п.Крестцы подтвержден заключением экспертизы. Однако с учетом изменения в судебном заседании прокурором обвинения, иск И.С.В. подлежит удовлетворению частично- на сумму ***руб.***коп. Потерпевшей И. гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства фрагменты напольного покрытия как не представляющие ценности и не истребованные собственником в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, а также необходимость возмещения им причиненного в результате совершения преступления ущерба, суд считает возможным судебные издержки- средства, выплаченные адвокату, отнести на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,суд Приговорил: Признать Иванова Антона Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать осужденного Иванова А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от алкоголизма и наркомании. Специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением осужденного, при обращении с несовершеннолетним осужденным учитывать особенности его личности: обидчивость, ранимость, потребность в понимании, контролируемую реактивность. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда. Гражданский иск М.А.Е. удовлетворить. Взыскать с Иванова Антона Вячеславовича в пользу М.А.Е. ***руб.***коп. Гражданский иск М.Е.И. удовлетворить. Взыскать с Иванова Антона Вячеславовича в пользу М.Е.И. ***руб.***коп. Гражданский иск Администрации Крестецкого городского поселения удовлетворить. Взыскать с Иванова Антона Вячеславовича в пользу Крестецкого городского поселения ***руб. Иск И.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Антона Вячеславовича в пользу И.С.В. в возмещение ущерба ***руб.***коп. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства два фрагмента напольного покрытия уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.И.Федорова.