Дело № 1 - 133/ 2011г. Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 15 сентября 2011г. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Крестецкого района Трофимова П.П.., защитника адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №209 и ордер №191, потерпевшей В., представителя потерпевшего Администрации Крестецкого городского поселения Л., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Васильева Игоря Михайловича, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, установил: Вину Васильева И.М. в покушении, то есть умышленных действиях, направленных непосредственно на совершение преступления- на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и вину в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Васильев Игорь Михайлович 20 января 2011 года около 22 часов вечера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к своей матери В., находясь в д.*** по переулку *** в п. Крестцы Новгородской области, находившемся в собственности Муниципального образования «Крестецкое городское поселение Новгородской области», понимая общественную опасность своих действий, с целью умышленного уничтожения чужого имущества разлил в комнате и на кухне бензин, с помощью спичек поджег бензин, пытаясь уничтожить строение дома, принадлежавшее Муниципальному образованию «Крестецкое городское поселение Новгородской области», общей стоимостью *** рублей и находящееся в доме имущество, принадлежащее В.:***, однако Васильев И.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был замечен, локализован и ликвидирован находящимися в доме В. и Г. Он же, 29 января 2011 года около 01 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.*** по переулку *** в п. Крестцы Новгородской области, принадлежавшем Муниципальному образованию «Крестецкое городское поселение Новгородской области», понимая общественную опасность своих действий, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, а именно уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего В., умышленно разлил на кухне бензин, с помощью спичек поджег бензин, из-за чего произошло возгорание строения дома, в результате которого дом был приведен в непригодное для проживания состояние, были повреждены несущие конструкции здания, уничтожена кровля, внутренние щитовые стены, перекрытие, частично уничтожены полы и наружные стены, сильно повреждены щиты в уцелевших наружных стенах, а также огнем было уничтожено имущество, принадлежащее В:***. Своими умышленными преступными действиями В. причинил Муниципальному образованию «Крестецкое городского поселение Новгородской области» значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, потерпевшей В. причинил имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, являющийся с учетом ее материального положения для нее значительным. Подсудимый Васильев И.М. с предъявленным ему обвинением согласился, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора без судебного разбирательства, по окончанию расследования добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, характером и размером причиненного вреда, объемом и стоимостью уничтоженного имущества он согласен полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультацийс защитником, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Иванова Н.В. ходатайство подзащитного поддержала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, обвинение и юридическую оценку действий подсудимого не оспаривала. Прокурор против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая В. и представитель потерпевшего Администрации Крестецкого городского поселения против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Подсудимому Васильеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимому понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства удовлетворено судом. Действия подсудимого Васильева И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Принимая во внимание упорядоченное поведение Васильева И.М. до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая также выводы врачей психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.84-90), согласно которому Васильев И.М. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает психическим расстройством или слабоумием, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, суд признает Васильева И.М. вменяемым. Нет доказательств, дающих основание считать, что подсудимый находился в состоянии аффекта. При решении вопроса о мере наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также мотивы, цель, способ, обстановку совершения преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение до совершения преступлений и после. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимым совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, посягающие на имущественные права потерпевших. Подсудимый Васильев И.М. ранее не судим, полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по обоим преступления, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба. При определении наказания судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явка подсудимого с повинной по обоим эпизодам и принятие мер к добровольному возмещению ущерба, а по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества- также и требования части 3 статьи 66 УК РФ. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей В., просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства фрагмент обугленной древесины, два фрагмента линолеума как не представляющие ценности и не истребованные собственником в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению., На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд приговорил: Признать Васильева Игоря Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ - один год лишения свободы. Меру пресечения осужденному Васильеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства фрагмент обугленной древесины, два фрагмента линолеума уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.И.Федорова.Суд учитывает также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое из преступлений).
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношения к совершенным преступлениям, мнения потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы- назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Однако учитывая, что преступления подсудимым совершены на почве пьянства, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с пьянством, в целях достижения целей исправления на него должны быть возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение, трудоустроиться и не менять места работы без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения назначить один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Васильева И.М. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически один раз в месяц в дни и время, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.