П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Окуловка ____ 2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А., потерпевшего Ларионова В.И., подсудимого, защитника - адвоката Мышковец А.Г., представившей удостоверение №***и ордер №******, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Окуловка Новгородской области в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: Власа В.Г., родившегося *** года, в г.*** республики ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, гражданина России, холостого, имеющего среднее - специальное образование, военнообязанного, не содержавшегося под стражей, судимого: в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вину подсудимого Власа В.Г. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ____ 2011 года около 01 часов 00 минут Влас В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному во дворе дома №** на ул.*** в г.*** Новгородской области, где при помощи обнаруженной на стене сарая хоккейной клюшки, взломал запоры на входной двери, а затем незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил велосипед «Д» модели *** стоимостью *** рублей и находящийся на нём неисправный и не представляющий ценности для потерпевшего противоугонный трос, принадлежащие Ларионову В.И., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественным ущерб на указанную сумму. Подсудимый Влас В.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в инкриминируемом ему деянии, поддержал письменное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствие адвоката. Суд удостоверился в том, что подсудимый Влас В.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Таким образом, имеются основания и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Влас В.Г., обоснованно и квалифицирует его действия по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Указанная квалификация нашла своё подтверждение, так как установлено, что хищение совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был ущерб, который, исходя из его месячного дохода, не является для него значительным. Свои преступные действия Влас В.Г. совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий для собственника имущества. Согласно ст.19 УК РФ подсудимый Влас В.Г. подлежит наказанию за совершённое преступление. В соответствие со ч.1 ст.63 УК РФ, относится рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости. Влас В.Г. ранее судим (требование ИЦ УВД Новгородской области (л.д.80), приговор ***районного суда от ___ 2005 года (л.д.81-83), постановление *** городского суда *** области от 09 октября 2006 года об условно-досрочном освобождении (л.д.84), приговор мирового судьи судебного участка №** *** района Новгородской области _____2010 года (л.д.85-86)), совершил преступление средней тяжести (постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.70-71)), не состоит на учёте врачей нарколога и психиатра (сообщение МУЗ «*** центральная районная больница» (л.д.87)), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и 19.16 КоАП РФ (запрос на проверку по единой алфавитно-справочной картотеке (л.д.88)),имеет регистрацию и проживает по адресу: ***, (копия паспорта Влас В.Г. *** (л.д.75-79), информация Администрации *** городского поселения о Власе В.Г. (л.д.90)), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с отцом, от которого поступали жалобы на сына по поводу злоупотребления спиртными напитками и ведения антиобщественного образа жизни, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности (справка-характеристика пом. УУП ОМВД РФ по ***району (л.д.89)). Подсудимый Влас В.Г. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому Власу В.Г., с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, суд находит возможным назначить наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Влас В.Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также учитывает рецидив преступлений, при наличии которого, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи закона, по которой Влас В.Г. признан виновным, по делу в отношении него не установлено. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению (л.д.60). Процессуальные издержки в сумме *** рубля 48 копеек - расходы по оплате услуг адвоката Шеяновой С.В. (л.д.93,94) в досудебном следствии в отношении Власа В.Г., а также процессуальные издержки в сумме *** рублей по оплате услуг Делового центра «Сова» (л.д.95-96), согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Власа В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ** год ** месяцев с ограничением свободы сроком на ** месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Власу В.Г. испытательный срок в ** года. В период испытательного срока возложить на Власа В.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком ** месяцев установить Власу В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы Окуловского района Новгородской области; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденного Власа В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в сумме *** руб. 48 коп., понесённые в период предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета. Вещественные доказательства - *** и ***, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно - процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора Председательствующий Д.А. Семёнов