Дело № 1 - 20/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Окуловка. «01» февраля 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А., подсудимых Васильева С.В., Шосток С.А., Кузнецова П.В., защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение №*** и ордер № ***, при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Васильева С.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Шостока С.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Кузнецова П.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимых Васильева С.В., Шосток С.А., Кузнецова П.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ***** года в первой половине дня находясь около дома №***** подсудимые Васильев С.В., Шосток С.А., Кузнецов А.П. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, а именно рельса, расположенного на территории ст.******. ***** года около *** часов 00 минут подсудимые Васильев С.В., Шосток С.А. совместно и по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв принадлежащую Васильеву С.В. лопату, прошли на территорию базы ***** «Р», расположенную на территории ***** по адресу: ******, где Васильев С.В. поочередно с Шосток С.А. принесенной с собой лопатой выкопали рельс из земли. С целью реализации своего преступного умысла Васильев С. В. и Шосток С. А. пригласили Кузнецова П. В., уведомленного об их преступных намерениях, к месту совершения хищения. После чего они тайно, путем свободного доступа, вытащив из земли, похитили рельс марки ***** длиной **** м., служащий столбом ограждения указанной базы. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, перенеся его к дому №***** с целью последующей сдачи в пункт приема металла, в результате чего причинили ущерб имуществу «Р» в размере ***** рублей ***** копейки. На основании письменного ходатайства Васильева С.В., Шостока С.А., Кузнецова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими ***** года при ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществляется в особом порядке. В судебном заседании Васильев С.В., Шосток С.А., Кузнецов П.В. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что Васильев С. В., Шосток С. А., Кузнецов П.В. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с избранным порядком рассмотрения данного уголовного дела. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия. Санкция части второй статьи 158 УК РФ максимальным наказанием предусматривает до пяти лет лишения свободы. Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия: -- Васильева С.В. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; -- Шостока С.А. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; -- Кузнецова П. В. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимым Васильеву С.В., Шосток С.А. и Кузнецову П.В. в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Васильев С.В., Шосток С.А. и Кузнецов П.В., на менее тяжкую. При исследовании личности подсудимого Васильева С.В. установлено, что он не судим (л.д.***); на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.***); не страдает психическими заболеваниями, на учете у нарколога не состоит (л.д.***); привлекался к административной ответственности (л.д.***); имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, является гражданином Российской Федерации (л.д.*****), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.***). При исследовании личности подсудимого Шосток С.А. установлено, что он не судим (л.д.***); не страдает психическими заболеваниями, на учете у нарколога не состоит (л.д.***); привлекался к административной ответственности (л.д.***); имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, является гражданином Российской Федерации (л.д.***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.***), в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, прошел курс лечения от алкоголизма. При исследовании личности подсудимого Кузнецова П.В. установлено, что он ранее не судим (л.д.***); не страдает психическими заболеваниями, на учете у нарколога не состоит (л.д.***); к административной ответственности не привлекался (л.д.***); не проживает по месту регистрации, проживает у Васильева С.В., является гражданином Российской Федерации (л.д.***). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Васильева С.В., Шосток С.А., Кузнецова П.В., чистосердечное признание ими своей вины и искреннее раскаяние, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного ими. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева С.В., Шосток С.А., Кузнецов П. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Шосток С.А., суд учитывает его имущественное положение, как лица, трудоустроенного в установленном законом порядке, получающего стабильную заработную плату, его поведение после совершения преступления - прохождение курса лечения от алкоголизма, что указывает на возможность назначения ему наказания в виде штрафа, которого, по мнению суда, будет достаточно для достижения целей наказания, обозначенных в ст.43 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Васильеву С.В. и Кузнецову П.В., суд принимает во внимание отсутствие у данных лиц постоянного места работы и стабильного источника дохода, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, и полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. При этом наказание Васильеву С.В. и Кузнецову П.В. - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420- ФЗ (поскольку отсутствует ссылка на минимальный размер срока обязательных работ). В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ****- подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему -«Р»; ***** подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Васильева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Меру пресечения Васильеву С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Шосток С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Шосток С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Кузнецова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Меру пресечения в отношении Кузнецова П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: *****- возвратить по принадлежности потерпевшему - «Р»; ***** - уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Жуковой И.Б. в сумме **** руб.*** коп. и Андреева И.В. в сумме **** руб. ****коп. принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. Председательствующий: Н. В. Новикова