Постановление

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Окуловка ********

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Седова Д.В., потерпевшего Евдокимова Е.А., обвиняемого Белоус С.В., защитника Ионова П.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белоус С.В., родившегося **** года в г. *****, зарегистрированного в г. ***** области ул. ***** д. ***, проживающего в г. **** области ул. **** д. ** кв. ***, гражданина ***, со **** образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ***** г. постановлением Воронежского областного суда освобождён от наказания за совершённые деяния, предусмотренные п. «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 158 ФЗ) с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, содержащегося под стражей с ****года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белоус С.В. обвиняется в грабеже, совершённом при следующих обстоятельствах:

****года примерно в *** часов он, находясь в магазине «***», расположенном в д. **** на ул. **** в г. *** области, умышленно, из корыстных побуждений путём свободного доступа в присутствии М. и продавца магазина Н. открыто похитил бутылку водки «****», стоимостью ***рубля и банку тушёнки «****», стоимостью *** рублей. Причинив ООО «***» ущерб на сумму *** рубль, он скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Белоус С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Потерпевший Евдокимов Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявив, что материальный ущерб для него является незначительным и в настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Белоус С.В., признав вину в инкриминируемом ему деянии, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого Ионов П.М. поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав, потерпевшего, подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, (впервые совершившего преступление) если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Белоус С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. ****), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. ***).

Закреплённая Законодателем возможность прекращения дела, предопределяет право потерпевшего на милосердие и игнорирование указанной нормы закона повлечёт нарушение права потерпевшего и обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение права потерпевшего на примирение, а не исходя из условий, чётко указанных в законе, является не только нарушением прав потерпевшего и обвиняемого, закреплённых в УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства, но и нарушением международно признанных норм - принципа всеобщего уважения прав человека и принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

В ходе проведённого дознания, обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник. Стоимость работы адвоката составила *** рублей ***копеек, о чём вынесено соответствующее постановление дознавателя (л.д***).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении Белоус С.В. прекращается уголовное преследование, судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Белоус С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки в размере *** рублей *** копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Окуловский районный суд.

Председательствующий А.С. Жолудев