Приговор по делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Окуловка.

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С. Н., с участием *** прокурора *** Фроловичева А.В., подсудимых Вишнякова Н. К. и Ельницкого А. С., защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Митрика З. П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишнякова Н. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ельницкого А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Вишнякова Н. К. в совершении трех преступлений: кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и подсудимого Ельницкого А. С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут подсудимые Вишняков Н. К. и Ельницкий А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошли на территорию, прилегающую к дому ***, где в целях осуществления общего преступного умысла, путем открытия запорного устройства в виде шпингалета на входной двери незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на указанной территории, откуда тайно похитили хозяйственную коляску стоимостью ***, затем путем свободного доступа тайно похитили в два приема 6 металлических уголков стоимостью *** каждый на сумму ***, находившихся возле гаража, расположенного на указанной территории, погрузив их на вышеуказанную коляску, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей А. имущественный ущерб на общую сумму ***.

В один из дней в период с *** по *** года около *** часов *** минут подсудимый Вишняков Н. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома дверей незаконно проник в помещение дачного дома ***, откуда в несколько приемов тайно похитил 3 газовых баллона емкостью по 50 л стоимостью *** каждый на общую сумму ***, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в один из дней в период с *** по *** года около *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного возле дачного дома ***, откуда в два приема тайно похитил велосипед «***» стоимостью ***, велосипед «***» стоимостью *** и газовый баллон емкостью 50 л стоимостью ***, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. имущественный ущерб на общую сумму ***.

На основании письменных ходатайств Вишнякова Н. К. и Ельницкого А. С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими *** года при ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании Вишняков Н. К. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Ельницкий А. С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Вишняковым Н. К. и Ельницким А. С. при наличии согласия потерпевших А, Б., В. и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что Вишняков Н. К. и Ельницкий А. С. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимых, суд квалифицирует действия:

Вишнякова Н. К. по преступлению в отношении потерпевшей А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

Ельницкого А. С. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании личности подсудимого Вишнякова Н. К. установлено ***.

При исследовании личности подсудимого Ельницкого А. С. установлено ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Вишнякова Н. К., его явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вишнякова Н. К., чистосердечное признание своей вины и искреннее раскаяние, его состояние здоровья, ***, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного им.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ельницкого А.С., чистосердечное признание своей вины и искреннее раскаяние, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного им.

В действиях Вишнякова Н.К. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ельницкого А. С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вишнякову Н. К. в соответствии с ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, одно в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ - к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вишняков Н. К., ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его стойкой направленности к совершению противоправных действий, и поэтому суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а применение в данном случае другого вида наказания не связанного с лишением свободы не будет соответствовать принципу справедливости наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой Вишняков Н. К. признан виновным, по делу в отношении него не установлено. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Вишнякова Н.К. судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Вишнякову Н.К., суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания подсудимому Вишнякову Н.К. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

По приговору *** от *** года Вишняков Н.К. осужден по *** УК РФ к *** и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом данного приговора в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ Вишнякову Н.К. должно быть зачтено время его содержания под стражей по приговору *** с *** года по *** года.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ельницкому А. С. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Г. в размере ***, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** с осужденных взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт с одной липкой лентой со следами руки, два бумажных конверта с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; 6 металлических уголков, хозяйственную коляску, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей А.; велосипед «***» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.; газовый баллон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Окуловскому району, возвратить потерпевшему В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вишнякова Н. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакциях Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года по преступлению в отношении потерпевшей А.) в виде ***;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года по преступлению в отношении потерпевшего Б.) в виде ***;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года по преступлению в отношении потерпевшего В.) в виде ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вишнякову Н. К. наказание в виде ***.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору *** от *** года и окончательно Вишнякову Н.К. назначить ***.

Избранную меру пресечения в отношении Вишнякова Н. К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.

Срок отбывания наказания Вишнякову Н. К. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с *** года по *** года.

Признать Ельницкого А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ***.

Избранную меру пресечения в отношении Ельницкого А. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Г. в размере ***, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** принять на счет государства.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной липкой лентой со следами руки, два бумажных конверта с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 6 металлических уголков, хозяйственную коляску - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей А.; велосипед «***» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.; газовый баллон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Окуловскому району, возвратить потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Председательствующий: С. Н. Трофимов