П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года                                                                        г. Окуловка.                                                                           

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С. Н., с участием государственного обвинителя *** Александровой В.А., подсудимого Мельникова В. О., защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Митрика З. П., с участием потерпевшего Егорова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова В. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вину подсудимого Мельникова В. О. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов подсудимый Мельников В. О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Егорову А. А. автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находившимся возле дома ***, и совершил на нем поездку по улицам г. ***, после чего съехал в кювет в *** метрах от дома *** и покинул место происшествия.

На основании письменного ходатайства Мельникова В. О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им *** года при ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществляется в особом порядке.

    В судебном заседании Мельников В. О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Мельниковым О. В. при наличии согласия потерпевшего Егорова А. А. и государственного обвинителя.

       Суд удостоверился в том, что Мельников О. В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Мельникова О. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При исследовании личности подсудимого Мельникова В. О. установлено***.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельникова В. О., его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельникова О. В., чистосердечное признание своей вины и искреннее раскаяние, ***, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова В. О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мельникову В. О. в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества. Также при назначении наказания суд учитывает, что совершенное Мельниковым В. О. преступление не повлекло тяжких последствий для общества и посторонних лиц, мнение потерпевшего, которому причиненный ущерб полностью возмещен, и применение наказания не связанного с лишением свободы в данном случае будет соответствовать принципу справедливости наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет реальный заработок, то суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой Мельников В. О. признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мельникова В. О., судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника А. в размере *** с осужденного взысканию не подлежат.

      В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль *** - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Егорову А. А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Мельникова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

          Избранную меру пресечения в отношении Мельникова О. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника А. в размере *** принять на счет государства.

          Вещественное доказательство - автомобиль *** - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Егорову А. А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора

Председательствующий:                                                       С. Н. Трофимов