Дело № 1 - 52 / 2012 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 26 марта 2012 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием государственного обвинителя Трофимова П.П., подсудимого Иванова Д. В., защитника Горохова А.Ф., представившего удостоверение № 237, выданное 28 января 2005 года Управлением Минюста по НО, и ордер № 001569 от 14 февраля 2012 года, Законного представителя потерпевшей К(1), Гражданского истца К(2), при секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Д. В., (…), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 часть 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года). У с т а н о в и л: Вину подсудимого Иванова Д.В. в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Иванов Д.В. (…) года около (…) управляя автомашиной (…) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении по (…), на перекрестке ул. (…) в нарушении пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при движении с выбранной скоростью не справился с управлением автомобиля, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на стоявшего на ней пешехода К(3). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К(3) по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде (…), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Свидетель П. в судебном заседании показал, что он знает Иванова Д.И. В тот день (…) около (…) Иванов приезжал к нему на работу на своей машине и там они с К(4) и Т. пили пиво. На момент приезда Иванов был в нормальном состоянии. Потом Иванов уехал с К(4) и Т.. В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда Иванов Д. приехал к нему на работу, находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 86). После оглашения этих показаний свидетель П. их подтвердил, пояснив, что плохо помнит случившееся. Свидетель К(4) в судебном заседании показал, что к нему в тот день на работу днем приехал Иванов. Там они с друзьями распивали спиртное. Как он сам, так и Иванов, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом он с Ивановым и Т. поехали в сторону леспромхоза. Т. вышел по дороге. Дальше они заехали в магазин и проехали по улице. Ехали не быстро. Иванов управлял машиной, а он был на переднем пассажирском сиденье. Увидел, что по правой стороне дороги стояли дети, одна девочка на дороге по середине, а вторая около обочины. Сказал Иванову Д.В., чтобы он тормозил, но тот не успел затормозить, наехали на детей. Одна девочка оказалась под машиной, одна в канаве. Они пытались достать девочку из канавы, но та сказал, что у нее болит нога. Он помогал вытащить девочку из-под машины, а Иванов был рядом. Потом они с Ивановым ушли и пошли каждый к себе домой. В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля К(4), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он увидел, что трое девочек стояли на правой обочине, две стояли ближе к правому краю обочины, а одна стояла по центру обочины (том 1 л.д. 80). После оглашения этих показаний свидетель К(4) их подтвердил, пояснив, что плохо помнит случившееся. Свидетель И. в судебном заседании показала, что она приходится матерью Иванову Д.В. (…) к ней домой около (…) приехали сотрудники полиции, которые искали ее сына. Она сказала им адрес, где он проживает. Они сказали, что он бросил свою автомашину (…). Позднее, когда она узнала о случившемся, она ходила к потерпевшим и принесла извинения за сына. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что (…) он вместе со своей сестрой Д. пошел гулять. Напротив их дома на тропинке стояли Ю., Б. и К.. Д. побежала к ним. Когда она подбежала, все они уже стояли на обочине, а он находился на другой стороне дороги и увидел, что со стороны магазина «Пятерочка» едет автомашина (…), которая подпрыгивала на ямах и кочках и ему показалось, что она едет быстро. Машина наехала на то место, где стояли девочки, он слышал, что пассажир на переднем сидении кричал «Тормози». Машина ударила Д., которая скатилась с капота на земли и так как машина продолжала ехать, оказалась под машиной. Ю. отбежала на тропинку, у К. упал велосипед и ее отбросило к канаве. Б. сидела напротив задней двери на траве. Из машины с водительского места вышел мужчина высокого роста со светлыми волосами, а с пассажирского места вышел мужчина невысокого роста. Они пытались поднять Б., но она стала кричать и они убежали по тропинке. Затем вытащили Д. из-под машины. Потом приехала скорая и всех повезли в больницу (том 1 л.д. 88-91). Аналогичные пояснения свидетель С. дал в ходе проверки его показаний на месте в процессе предварительного расследования, пояснив об обстоятельствах случившегося и расположении девочек на обочине и рядом с ней в момент наезда (том 1 л.д. 131-133). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что (…) вечера ему позвонил Ш. и сказал, что его дочь сбила машина, просил приехать к дому. Приехав к дому на ул. (…) он увидел, что от дома отъезжает машина скорой помощи, в которой были его жена и дочь Д., которая плакала. Одежда на ней была мокрая и грязная. Он поехал с ними в больницу, где им сообщили, что повреждений костей нет, имеются только ссадины и гематома. Затем вернулись домой. Обстоятельства случившегося ему рассказал его сын и работники полиции (том 1 л.д. 92-94). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К(5) следует, что (…) около (…), находясь возле (…) он увидел, как по (…) в направлении ул. (…) движется автомашина (…) со скоростью около 70 км/час, подскакивая на кочках. Ее подбросило на очередной выбоине, в результате чего машина выехал на правую по ходу его движения обочину, где наехала на стоявших там детей трех девочек, у одной из которых был велосипед. Совершив наезд на детей, автомобиль проехал еще около 2 метров и остановился. До наезда водитель торможение не применял. Когда он подбежал к этому автомобилю, маленькая девочка находилась под автомобилем. Они с другими мужчинами подняли автомобиль и достали ее. Возле машины он видел двух мужчин, находившихся в состоянии опьянения, один высокого роста со светлыми волосами, а второй ниже его ростом с темными волосами, которые ушли с места пока они вытаскивали маленькую девочку. Он вызвал скорую помощь и полицию и затем увидел, что возле правой двери на траве сидит еще одна девочка, которая сказала, что у нее сильно болит и она почти не чувствует ногу. Он позвонил по ее просьбе ее родителям и сообщил о случившемся. Потом приехала скорая помощь и полиция. В автомашине (…) была открытая бутылка водки и стаканы (том 1 л.д. 95-98). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что (…), находясь возле дома (…) он увидел, как по (…) в направлении (…) движется автомашина (…) со скоростью около 70-80 км/час. На правой обочине дороги по ходу движения автомобиля стояло четверо детей, из которых двое точно были девочками. У кого-то из них был велосипед. Автомашина выехала на правую обочину и наехала на стоявших там детей. Ему показалось, что автомобиль затормозил уже после наезда. Он видел, как самая маленькая девочка оказалась под машиной, которая остановилась, проехав еще около полуметра. Он подбежал к автомобилю. Водитель и пассажир еще находились в нем. С водительского сидения вышел молодой человек высокого роста со светлыми волосами, который возможно находился в состоянии опьянения. С пассажирского сидения вышел невысокий молодой человек, который взял под руку водителя и увел его по тропинке. Он с другими мужчинами поднял автомобиль и достали девочку, находившуюся под автомобилем. За обочиной в канаве сидела другая девочка лет 10-11 и плакала, при этом держалась за ногу. Потом приехала скорая помощь и полиция (том 1 л.д. 99-101). Свидетель И. в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании статьи 281 часть 4 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее муж Иванов Д.В. пришел домой около (…), сказал, что попал в аварию, что-то говорил про ребенка, после чего сразу лег спать. При этом находился в нетрезвом состоянии. Около (…) пришли сотрудники полиции и увели ее супруга (том 1 л.д. 122-124). Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд находит доказанной вину подсудимого Иванова Д.В. в нарушении, управляя транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К(3). Подсудимый Иванов Д.В., управляя транспортным средством (…), в нарушение установленных правил управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при движении с выбранной скоростью не справился с управлением транспортным средством, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный для движения необходимый боковой интервал относительно правого края проезжей части, выехал на правую обочину, где совершил наезд на находившегося там пешехода К(3), в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый Иванов Д.В., нарушая указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К(3) явилось следствием нарушения подсудимым Ивановым Д.В. Правил дорожного движения и состоит с ним в прямой причинно связи. Суд полагает, что указание на наезд автомашины под управлением Иванова Д.В. на пешеходов Г. и С. должно быть исключено из обвинения, поскольку эти действия не образуют состава преступления, так как уголовно-наказуемым является только нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности либо смерть человека либо причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указанным лицам в результате нарушения Ивановым Д.В. Правил дорожного движения какого-либо вреда здоровью причинено не было. Суд квалифицирует действия Иванова Д. В. по статье 264 часть 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На момент совершения Ивановым Д.В. указанного преступления статья 264 часть 2 УК РФ действовала в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года, за совершение преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. В настоящее время новым уголовным законом ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в статью были внесены изменения, согласно которым преступление наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, при этом положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, то есть в настоящее время наказание в виде принудительных работ является недействующим. Тем самым, новый уголовный закон усиливает наказание, повышая верхний предел наказания в виде лишения свободы, и поэтому не может иметь обратной силы в данной части, следовательно, совершенное Ивановым Д.В. преступление подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Вместе с тем, по статье 15 часть 2 УК РФ в первоначальной редакции преступлениями небольшой тяжести считались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Однако согласно статье 15 часть 2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года преступлениями небольшой тяжести считаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Тем самым в данной части новый уголовный закон как улучшающий положение лица имеет обратную силу и распространяется на совершенное Ивановым Д.В. преступление, поскольку максимальное наказание за него не превышает трех лет лишения свободы. Отсюда следует, что совершенное Ивановым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову Д.В. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При определении характера преступления суд принимает во внимание, что Иванов Д.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и посягающее на безопасность дорожного движения. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, количество и характер допущенных Ивановым Д.В. нарушений Правил дорожного движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного (пункт 11). Тем самым совершенное Ивановым Д.В. преступление обладает повышенной степенью общественной опасности. Подсудимый Иванов Д.В. ранее не судим (том 1 л.д. 234), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 229), органами полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 226), по месту службы в ВС РФ и месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 227-228), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 232). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 2 УК РФ суд признает полное признание вины Ивановым Д.В. раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Из указанного документа видно, что он был составлен 3 ноября 2011 года, при этом подсудимый Иванов Д.В. после совершения преступления с места происшествия в нарушение требований ПДД РФ ушел, позднее был обнаружен работниками полиции по месту жительства и доставлен в отдел внутренних дело, то есть самостоятельно туда не являлся. До этого Иванов Д.В. допрашивался в качестве подозреваемого, органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей и свидетелей) и Иванову Д.В. было известно об этом. Не могут действия Иванова Д.В. рассматриваться и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления изначально были известны правоохранительным органам. В связи с этим суд полагает, что пояснения Иванова Д.В. в протоколе явки с повинной должны рассматриваться как подтверждение им факта совершения преступления, то есть признания вины в совершении преступления, что, как указано выше, в силу ст. 61 часть 2 УК РФ признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление). Тем самым наказание Иванову Д.В. за совершение данного преступления не может превышать двух лет лишения свободы. Суд также учитывает, что Ивановым Д.В. было допущено нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 сентября 2011 года. Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, с учетом повышенной общественной опасности преступления суд считает, что исправление подсудимого Иванова Д.В. не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд также полагает необходимым применить к Иванову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, допущенные Ивановым Д.В. нарушения правил дорожного движения являются грубыми, выразились в прямых нарушениях императивных запретов, установленных правилами дорожного движения, которые подсудимый знал. В интересах несовершеннолетней К(3) ее законными представителями был заявлен гражданский иск к Иванову Д.В. с требованиями компенсации морального вреда, причиненного ей в результате нанесения тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере (…) рублей, а с учетом того, что подсудимый Иванов Д.В. добровольно выплатил сумму в (…) рублей, с него должно быть взыскано (…) рублей. Кроме того, в интересах несовершеннолетней К(3) ее законными представителями был заявлен гражданский иск к Иванову Д.В. с требованиями компенсации имущественного вреда на сумму (…) рубля в связи с расходами на лечение и питание. Суд полагает, что данные исковые требования должны быть признаны по праву с передачей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 309 часть 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 1085 часть 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27). Таким образом, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Тем самым необходимо выяснение обоснованности произведенных расходов на лечение, подтверждения необходимости произведения данных расходов в связи с рекомендациями врача и проходимым курсом лечения, а также установление того, что эти расходы были обусловлены именно последствиями совершенного преступления, а не иными причинами. Однако в настоящее время доказательств, подтверждающих нуждаемость в произведении заявленных расходов, отсутствие права на их бесплатное получение, лишение возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно, суду не представлено. В связи с изложенным, разрешение гражданского иска в части возмещения материального вреда при рассмотрении настоящего дела суд считает невозможным, поскольку это может неоправданно затянуть рассмотрение уголовного дела. По делу были также заявлены гражданские иски родителями потерпевшей К(1) и К(2) о возмещении морального вреда каждому на сумму (…) рублей. Суд полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (пункт 5). В силу статьи 44 часть 1 ГПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, право на возмещение морального вреда имеет только потерпевший, то есть лицо, которому такой вред был причинен непосредственно преступлением. Только в случае гибели потерпевшего его права могут переходить к одному из близких родственников, то есть такой близкий родственник вправе заявить требования о компенсации морального вреда. Однако в настоящем случае этих обстоятельств не имеется, поэтому правом на компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, обладает только потерпевшая К(3). Ее родители как лица, которым непосредственно преступлением вреда причинено не было, не имеет права на компенсацию морального вреда. Защита их прав и законных интересов осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления, то есть потерпевшей К(3). Необходимо также отметить, что К(1) и К(2) не представили суду доказательств причинения им в результате преступления морального вреда, в том числе ухудшения состояния здоровья, на которое они ссылались. Вещественное доказательство - автомашина (…), переданная законному владельцу Иванову Д.В., в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ подлежит оставлению у него. Вещественное доказательство - велосипед, переданный законному владельцу Г., в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ подлежит оставлению у нее. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П р и г о в о р и л : Иванова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Меру пресечения подсудимому Иванову Д.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Установить, что подсудимый Иванов Д.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном статьей 75-1 УИК РФ после получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия подсудимого Иванова Д.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскать с Иванова Д. В. в пользу К(3) в возмещение причиненного ей морального вреда (…) рублей. В удовлетворении исковых требований К(1) и К(2) к Иванову Д.В. о возмещении морального вреда каждому на сумму (…) рублей отказать. Гражданский иск, заявленный в интересах несовершеннолетней К(3), о возмещении имущественного ущерба признать по праву, разъяснив возможность обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского производства. Вещественное доказательство - автомашина (…), переданная законному владельцу Иванову Д.В., подлежит оставлению у него. Вещественное доказательство - велосипед, переданный законному владельцу Г., подлежит оставлению у нее. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. районного суда Новгородской области Сорокин Е.ОПреступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Иванов Д.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, по обстоятельствам случившегося пояснил следующее.
(…) он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял принадлежащей ему автомашиной (…), двигаясь около 20 часов по ул. (…) в сторону ул. (…). В машине находился с К(4), сидевшим на переднем пассажирским сидении. В связи с тем, что на дороге было много выбоин и он объезжал ямы, выехал на правую обочину и тут увидел детей, находившихся на обочине. Когда увидел их, стал применять торможение, но не успел из-за небольшого расстояния. Он остановил машину и вышел. Пока доставали детей из-под машины и оказывали помощь он находился на месте, а потом по предложению К(4) они ушли и он пошел домой. Через некоторое время к нему приехали работники полиции и отвезли в отдел внутренних дел. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей..
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая К(3) в судебном заседании показала, что (…) около (…) она гуляла с Е., Г. и маленькой девочкой по имени Даша на ул. (…). Она стояла на обочине рядом с краем дороги, а остальные были либо на обочине, либо около обочины на тропинке. Она увидела, что от леспромхоза на них едет машина (…). Машина ударила ее капотом по левой ноге. Она упала в канаву, почувствовала сильную боль в левой ноге. Потом на машине скорой помощи она поехала в больницу. У нее был перелом бедра. До настоящего времени она проходит курс лечения, пользуется костылями.
Представитель потерпевшей К(1) в судебном заседании показала, что в этот день она с мужем ехали из ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», им позвонили и сказали, что их дочь К(3) сбила машина. Когда они приехали на место, ее дочь К(3) была в автомашине скорой помощи, жаловалась на боли в левой ноге, у нее были синяки. С дочерью они поехали в больницу, где было установлено, что у нее перелом бедра со смещением. До настоящего времени дочь проходит курс лечения.
Свидетель К(2) в судебном заседании показал, что в тот день он с женой находился в на птицефабрике. Когда возвращались, позвонил мужчина и сообщил, что его дочь попала в аварию. Когда они приехали на место, там посередине обочины стояла автомашина, в которой были бутылка водка и продукты. Его жена поехала с дочерью К(3) в автомашине скорой помощи в больницу. Там стало известно, что его дочь получила повреждение в виде перелома левого бедра со смещением. До настоящего времени его дочь проходит курс лечения, в настоящее время одна нога короче другой.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в тот день около (…) часов ее дочери Е. позвонила К(3) и позвала гулять. Через 20 минут ее дочь вернулась, плакала, сказала, что К(3) сбила машина и она, перекатившись через машину, упала в канаву. Со слов дочери знает, что в машине было два мужчины, один высокий, а другой невысокого роста. Сама на место не ходила.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что (…) года вечером она гуляла с К(3), Г. и маленькой девочкой по имени Даша на ул. (…). Она стояла на тропинке дальше от дороги, а К(3) стояла ближе к дороге на обочине. Она увидела, что от леспромхоза на них едет машина (…) на большой скорости, так как подскакивала на кочках. К(3) оказалась на капоте этой машины, а Даша оказалась под колесом машины. В машине было два мужчины, высокий и пониже ростом. Подсудимый Иванов похож на мужчину, который вышел из машины со стороны водителя, так как у него светлые волосы и он выше ростом. Второй мужчина, пониже ростом, после того, как Дашу достали из-под машины, увел высокого мужчину и они ушли. Потом приехала скорая помощь.
Аналогичные пояснения свидетель Е. дала в ходе проверки ее показаний на месте в процессе предварительного расследования, пояснив об обстоятельствах случившегося и расположении девочек на обочине и рядом с ней в момент наезда (том 1 л.д. 137-139).
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что (…) после (…) ее дочь Г. прибежала домой, говорила невнятно, они пошли на место происшествия на перекресток ул. (…). Там стояла автомашина (…) на обочине. Велосипед ее дочери был под передними колесами. О случившемся она узнала от дочери, та сказала, что на них наехала эта автомашина, когда они стояли на обочине. Ее дочери оказали помощь на месте. У К(3) была повреждена нога.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что (…) около (…) вечером она гуляла с К(3), Е. и маленькой девочкой по имени Даша на ул. (…). Е. стояла на тропинке, а К(3) рядом с Е. Она сама стояла чуть дальше. Увидела, что от площади на них едет машина (…) на большой скорости, так как подскакивала на кочках. Машина наехала на них. Даша оказалась под машиной посередине. Что было с остальными, она не видела. К(3) упала рядом с машиной, но точно она не помнит. Из машины вышли два мужчины. Они были нетрезвыми, так как от них шел запах. Тот, который выше ростом, был за рулем. Она побежала к матери, затем они вернулись вдвоем. К(3) жаловалась на боль в ноге.
Аналогичные пояснения свидетель Г. дала в ходе проверки ее показаний на месте в процессе предварительного расследования, пояснив об обстоятельствах случившегося и расположении девочек на обочине и рядом с ней в момент наезда (том 1 л.д. 134-136).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД и вечером в тот день они получили сообщение о наезде на трех детей на ул. (…). Приехав туда, увидели автомашину на месте происшествия. В автомашине никого не было. По данным на автомашину они установили водителя Иванова и проехали по месту его жительства, но там сказали, что он там не живет и мать дала другой адрес. Они проехали по второму адресу. Там дверь открыла жена Иванова, которая плакала. Иванов спал. Они разбудили его и доставили на освидетельствование и в отдел внутренних дел. Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД и вечером они с К. получили сообщение о наезде на детей. Приехав на место, составили протокол осмотра. По данным на автомашину они установили водителя и проехали по месту его жительства. Он спал, был в нетрезвом состоянии. Его жена разбудила его и сказала, что он попал в аварию. Они доставили его на освидетельствование и в отдел внутренних дел.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он не видел саму аварию, шел по улице и увидел двух мужчин в нетрезвом состоянии, шедших навстречу, один повыше ростом, а другой ниже. Они прошли мимо него в нескольких метрах. Он прошел еще некоторое расстояние, повернул за дом и увидел место, где произошла авария.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (…) было осмотрено место происшествия территория возле дома (…). На месте находится автомобиль (…) г.н. (…), регистрационный знак на котором деформирован. Рулевая и тормозная системы автомашины в исправном состоянии (том 1 л.д. 5-13).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что территория возле дома (…). Была дополнительно осмотрена, установлено, что к проезжей части примыкают обочина, за которой находится канава (том 1 л.д. 128-130).
Из протокола осмотра следует, что была осмотрена (…) г.н. (…), которая находится в исправном состоянии, деформирована центральная часть государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 140-141).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (…) должен был руководствоваться в своих действиях пунктом 10.1 часть 1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил), пунктом 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), пунктом 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам). В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (том 1 л.д. 160-162).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К(3) имелся (…). Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах обвинения и в срок (…), и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По расположению повреждений на теле потерпевшей К(3) можно предположить, что она в момент причинения ей повреждения была обращена левой стороной по отношению к транспортному средству (том 2 л.д. 16-18).
Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения от (…) Иванов Д.В. на период с (…) находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 248).
Были исследованы также протокол выемки и протокол осмотра велосипеда, при этом из протокола осмотра следует что велосипед, находившийся на момент столкновения у Г., имеет повреждения в виде деформации обода колеса спиц, а также отсутствует седло (том 1 л.д. 146-147 и 148-149).
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, актом освидетельствования Иванова Д.В. на состояние опьянения, а также полным признанием вины самим Ивановым Д.В.
Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании признал факт нарушения им пунктов 2.7, 10.1 часть 1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов Д.В. допустил нарушение пунктов 2.7, 10.1 часть 1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явился наезд автомашины под его управлением на потерпевшую Козий Б.В., по причине чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Иванова Д.В.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Иванова Д.В. (том 1 л.д. 205). Рассмотрев его, суд полагает, что он не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства по статье 61 часть 1 пункт «и» УК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления) (пункт 7).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого Иванова Д.В. в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку им добровольно в возмещение морального вреда передано потерпевшей 50 000 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Иванов Д.В. допустил сразу несколько нарушений требований правил дорожного движения, при этом данные нарушения, в особенности управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носят грубейший характер, поскольку они выразились в прямом нарушении императивных запретов, установленных правилами дорожного движения, которые подсудимый знал.
С учетом приведенных данных суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому Иванову Д.В. условно.
В силу статьи 56 часть 1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В данной части новый уголовный закон также имеет обратную силу, как смягчающий наказание, однако суд полагает, что в связи с тем, что в санкции статьи 264 часть 2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года хотя и установлено два вида наказания (кроме лишения свободы еще принудительные работы), но в силу статьи 8 ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года положения УК РФ в редакции этого закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, поэтому наказание в виде принудительных работ в настоящее время является недействующим, то есть лишение свободы в санкции статьи 264 часть 2 УК РФ является в настоящее время единственным видом наказания.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что назначение Иванову Д.В. наказания в виде лишения свободы не противоречит закону.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Иванову Д.В. в соответствии со ст. 58 часть 1 п. «а» УК РФ следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Владельцем транспортного средства, которым управлял подсудимый, является он сам, что не отрицалось им в судебном заседании.
Совершенным Ивановым Д.В. преступлением по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей К(3). Тем самым причинен вред принадлежащим потерпевшей нематериальным благам, так как она претерпевала и претерпевает нравственные и физические страдания, выразившиеся в неудобствах в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с перенесенными острыми болевыми ощущениями в малолетнем возрасте, проведенными ей медицинскими операциями, длительным нахождением в медицинских учреждениях, последствиями полученных травм, имеющимися проблемами со способностью самостоятельно передвигаться, а также в переживаниях по причине лишения возможности вести прежний образ жизни, общаться со сверстниками, возникшими трудностями в обучении в школе, которую она лишена возможности посещать самостоятельно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского