Дело № 1 - 72 / 2012 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 28 марта 2012 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием государственного обвинителя Трофимова П.П., Защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209, выданное 5 января 2004 года и ордер 47 от 22 марта 2012года. подсудимого Лучина Е. В., при секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лучина Е. В., (…), ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 часть 3 УК РФ. У с т а н о в и л: Вину Лучина Е.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Лучин Е.В. (…) в д. (…) умышленно, не получив в установленном порядке права на заготовку древесины, имея намерение осуществить незаконную рубку древесины различных пород для последующей продажи древесины и получения материальной выгоды, ввел в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений Л., взяв у него во временное пользование бенозопилу, и М., к которому обратился за помощью в вывозе древесины используя имеющуюся у того технику. После этого около (…) вместе с введенными в заблуждение Л. и М. на машине (…), принадлежащей М., под управлением Л. и на тракторе (…), принадлежащем М. и под его управлением, прибыл в квартал (…) вблизи места, где ранее находилась д. (…), где Лучин Е.В. при помощи взятой у Л. бензопилы (…) совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и спилил (…) деревьев породы сосна общим объемом (…) и одно дерево породы береза объемом (…), а всего (…). После этого, используя трактор (…) под управлением М. деревья были вытрелеваны на дорогу, где распилены Лучинным Е.В. на сортименты и в вечернее время (…), при помощи манипулятора и автомашины (…) с прицепом (…), под управлением М., введенного в заблуждение, срубленная древесина была вывезена в д. (…). Всего в результате незаконной рубки лесных насаждений был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму (…). Суд квалифицирует действия Лучина Е. В. по статье 260 часть 3 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. При определении характера преступления суд принимает во внимание, что Лучин Е.В. совершил одно умышленное тяжкое экологическое преступление. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает способ совершения преступления, размер произведенной незаконной рубки и размер причиненного ущерба, применение для этого специально подготовленных орудий, введение в заблуждение других лиц, помощью которых воспользовался подсудимый, принимает во внимание, что преступление было совершено в одиночку, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца. Подсудимый Лучин Е.В. ранее не судим (л.д. 125), не состоит на учете у психиатра-нарколога (л.д. 129), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 127), по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 137). Суд учитывает, что Лучин Е.В. полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, что в силу статьи 61 часть 2 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим при назначении наказания подсудимому Лучину Е.В. суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункты «к» и «и» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление). При назначении наказания подсудимому Лучину Е.В. суд принимает во внимание положения статьи 316 часть 7 УПК РФ и статьи 62 часть 5 УК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление). Суд принимает признание иска подсудимым Лучинным Е.В., поскольку от участников никаких возражений против признания иска не поступило, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л: Лучина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Лучину Е.В. испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Лучина Е.В. в период испытательного срока следующие обязанности: Не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, Периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в дни и время, определяемые этим органом, Трудоустроиться либо встать на учет в учреждение службы занятости в течение 60 суток после вступления приговора в законную силу, а в дальнейшем трудиться с тем, чтобы в случае увольнения с прежнего места работы в течение 60 суток он трудоустраивался либо вставал на учет в учреждениях службы занятости. Меру пресечения подсудимому Лучина Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 статьи 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. Председательствующий судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Лучин Е.В. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Трофимов П.П. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Потерпевший Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. Ранее представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимого Лучина Е.В. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лучин Е.В., является обоснованным и доказанным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Лучину Е.В. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «к» УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму (…).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого Лучина Е.В. в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает явку с повинной.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому Лучину Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но его исправление может быть достигнуто без реального отбывания этого наказания при назначении ему наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с осуществлением трудовых обязанностей или профессиональной деятельности, суд полагает возможным не применять в отношении Лучина Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Потерпевшим был заявлен гражданский иск с учетом изменения требований по причине частичного возмещения ущерба на сумму (…).
Данный гражданский иск подсудимый Лучин Е.В. признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 20).
Вещественные доказательства - автомашина (…), трактор (…), автомашина (…) и прицеп без государственных регистрационных знаков, а также документы на них, принадлежащие М. и переданные ему на хранение, в связи с тем, что они не принадлежат обвиняемому и не являются орудием преступления, так как ими незаконная рубка не производилась, в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ подлежат оставлению у М. как у законного владельца.
Вещественное доказательство - бензопила (…) является орудием преступления, так как ею производилась незаконная рубка древесины, однако обвиняемому она не принадлежит, поэтому не может быть конфискована, в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Л.
Вещественные доказательства - четыре спила деревьев в силу статьи 81 часть 3 пункт 3 УПК РФ, поскольку они не истребовались сторонами и не представляют ценности, подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства - древесина (сортимент) объемом (…), находящаяся на хранении у М., поскольку он является добросовестным приобретателем, каких-либо требований к нему об истребовании данных предметов не предъявлялось, в силу статьи 81 часть 3 пункт 6 УПК РФ подлежат оставлению у него, как законного владельца, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается. При возникновении спора заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об истребовании имущества.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Лучина Е.В. не подлежат.
Вещественные доказательства:
Четыре спила деревьев уничтожить,
Автомашину (…), трактор (…), автомашину (…) и прицеп без государственных регистрационных знаков, а также документы на эти транспортные средства, переданные М., оставить у него как у законного владельца.
Бензопилу (…), переданную Л., оставить у него как у законного владельца.
Древесину (сортимент) объемом (…), находящуюся на хранении у М., оставить у него.
Взыскать с Лучина Е.В. в доход государства в возмещение причиненного преступлением ущерба (…).
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.