Дело № 1 - 88 / 2012 Приговор Именем Российской Федерации п. Крестцы 10 апреля 2012 года. Михайлова С. В., (…), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. У с т а н о в и л: Вину подсудимого Михайлова С.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия Михайлова С. В. по статьям 30 часть 3 и 158 часть 2 пункт «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При определении характера преступлений суд принимает во внимание, что Михайлов С.В. совершил одно умышленное преступление, посягающее на собственность и относящееся к категории средней тяжести. При этом суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает способ хищения, принимает во внимание, что преступление было совершено одним лицом, что преступные намерения не были доведены подсудимым до конца по независящим от него причинам, так как он был задержан на месте, учитывает размер имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, а также, что реального ущерба причинено преступлением не было, тяжких последствий от преступлений не наступило, похищенное имущество изъято. Подсудимый Михайлов С.В. ранее один раз судим за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности против собственности (л.д. 72, 87-100), привлекался к административной ответственности (л.д. 75), (…), характеризуется по месту жительства отрицательно, (…). Суд учитывает, что Михайлов С.В. признал вину по предъявленному обвинению. Данное обстоятельство суд рассматривает как смягчающее наказание на основании статьи 61 часть 2 УК РФ. (…). Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения преступления Михайловым С.В. из крайней нужды, поскольку Михайлов С.В. имеет молодой возраст, нетрудоспособным не признавался, каких-либо хронических заболеваний, которые препятствовали бы его трудоустройству, не имеет. При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 68 часть 2 УК РФ о том, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 68 часть 3 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Михайлову С.В. суд принимает во внимание положения статьи 316 часть 7 УПК РФ и статьи 62 часть 5 УК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление). Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Михайлову С.В. в соответствии со статьей 58 часть 1 пункт «б» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П р и г о в о р и л: Михайлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 года. Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшей М. и представителю потерпевшего Т., оставить у них. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 ст. 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. районного суда Новгородской области Сорокин Е.О. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О. с участием
государственного обвинителя Трофимова П.П.,
подсудимого Михайлова С. В.,
защитник адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 от 5 января 2004 года и ордер 60 от 10 апреля 2012 года,
при секретаре Гуричевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Михайлов С.В. (…) около (…) незаконно, с целью хищения, путем отрыва двух досок на окне здания банно-прачечного комплекса в (…), принадлежащего Крестецкому муниципальному району и находящегося в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района», проник через образовавшийся проем в помещение (…), откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить (…), принадлежащие М., (…), принадлежащие МБУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района», для чего снял навесной замок на решетке входной двери и вынес указанное имущество из здания, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками МБУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района».
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Трофимов П.П. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая М. и представитель МБУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» Т. представили в суд заявления, в которых указали, что согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. В судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд не находит оснований сомневаться, что заявление подсудимого Михайлова С.В. о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов С.В., является обоснованным и доказанным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Михайлову С.В. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со статьей 63 часть 1 пункт «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Михайлова С.В. следует признать рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 18 часть 1 УК РФ данный рецидив преступлений у подсудимого Михайлова С.В. следует признать простым (совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление).
При назначении наказания подсудимому Михайлову С.В. суд принимает во внимания положения статьи 66 часть 3 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Михайлова С.В. не может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности только такое наказание, по мнению суда, может достигнуть цели его исправления. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Михайлову С.В. условно либо несвязанного с лишением свободы, а также с применением статьи 64 УК РФ.
Суд также не находит оснований для назначения Михайлову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет вполне достаточно.
Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное потерпевшей М. и представителю потерпевшего МБУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района», в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежит оставлению у них.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Михайлова С.В. не подлежат.
Меру пресечения Михайлову С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Михайлова С.В. под стражу в зале суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского