Дело № 1

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон                                              

г. Окуловка                                                                          *********

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А., подсудимого Михайлова А.В., защитника Андреева И.В., представившего удостоверение № *** и ордер №***, потерпевшего Гарибашвили Д.Ш., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.В., родившегося **** года в г. ***** района **** области, зарегистрированного в г. ***** области ул.**** д.***, проживающего в г. **** области ул. **** д. ***, гражданина РФ, работающего **** на пилораме, со **** образованием,****, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                  у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обвиняется в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**** года примерно в *** часов ***минут он, находясь на территории ст. **** области, из корыстных побуждений с целью кражи прошёл в здание ***, расположенное на ул. **** Взломав замок, он проник в помещение мастерской участка водоснабжения и тайно похитил сварочный кабель длиной *** метров. Причинив потерпевшему Гарибашвили Д.Ш. значительный ущерб на сумму **** рублей, он скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Михайлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Гарибашвили Д.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб подсудимым ему был возмещён в полном объёме, каких либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Михайлов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал и вместе со своим адвокатом поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав, потерпевшего, подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование по ходатайству одной из сторон при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ (в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести), в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, (впервые совершившего преступление) если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Михайлов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, причинённый им ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме.

Подсудимый совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.****).

Закреплённая Законодателем возможность прекращения дела, предопределяет право потерпевшего на милосердие, и игнорирование указанной нормы закона повлечёт нарушение права потерпевшего на прекращение дела и права обвиняемого на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение права потерпевшего на примирение, а не исходя из условий, чётко указанных в законе, является не только нарушением прав потерпевшего и обвиняемого, закреплённых в УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства, но и нарушением международно признанных норм - принципа всеобщего уважения прав человека и принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

В ходе предварительного следствия, обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник. Стоимость работы адвоката составила *****рубль **** копеек, о чём вынесено соответствующее постановление следователя (л.д. ****).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебные издержки следует взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - медный сварочный кабель, сапёрные ножницы, фрагмент болта, хранящиеся в камере хранения ***** в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; товарный чек оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Михайлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения Михайлову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки в сумме *** рубль *** копеек, связанные с работой адвоката, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - медный сварочный кабель, сапёрные ножницы, фрагмент болта, хранящиеся в камере хранения ***** уничтожить; товарный чек оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Окуловский районный суд.

        Председательствующий                                  А.С. Жолудев