Приговор ст.264,ч.2

Дело № ****

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Окуловка *** года.

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Окуловского района Алексеева В.В., подсудимого Здобина Ю.В., защитника - адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшей Львовой О.О, при секретаре Ванчуренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Здобина Ю.В., родившегося **** года в г. **** области, зарегистрированного в г. *****области ул. ***** д. *** кв. ***, проживающего в г. **** области ул. **** д. ***, гражданина ***, со **** образованием, не женатого, имеющего на иждивении *****, работающего рабочим у ЧП «****в», военнообязанного, судимого:

***** года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к **** г. л/с, освободившегося условно-досрочно ***** г. на неотбытый срок **** год *** месяца *** дней;

***** года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к **** г. л/с, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок *** год *** месяца *** дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Здобина Ю.В. в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**** года около *** часов *** минут он, в нарушение п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, т.е., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-***** г.н. ****, в ***** районе ****области двигался по автодороге *****со скоростью около *** км/час. Располагая технической возможностью предотвратить ДТП путём свободного проезда по правой полосе проезжей части, в нарушение требований п.10.3, п.1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предписывающих соответственно: «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час»; «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; «Дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён». Превысив максимально разрешённую скорость движения, он пересёк дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ - *** г.н. **** под управлением водителя Ан С.В.

В результате дорожно-транспотрного происшествия пассажиру встречного автомобиля Львовой О.О. был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома заднего края левой таранной кости, закрытых переломов 4-го и 8-го ребёр слева, множественных ссадин туловища.

На основании ходатайства Здобина Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного **** года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании Здобин Ю.В. виновным себя в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что Здобин Ю.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Здобина Ю.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Здобин Ю.В. на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у ****, в **** году **** раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, **** из которых, им совершены до инкриминируемого ему деяния (л.д. ****); ***** г. он лишён права управления транспортными средствами (л.д.******). По месту жительства Здобин Ю.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. ******).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Здобина Ю.В., предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие **** у виновного и признание вины.

Исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Здобина Ю.В., имеющего две непогашенные судимости, и, совершившего инкриминируемое ему деяние по неосторожности, отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, Здобин Ю.В. совершил преступление по неосторожности; с учётом данных о его личности как лица, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности; лишённого права управления транспортными средствами как на момент совершения преступления, так и после; в целях восстановления социальной справедливости, Здобину Ю.В., как не оправдавшему проявленные к нему доверие и гуманизм, и не сделавшему для себя должных выводов, суд считает необходимым на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению **** районного суда ***** области от ***** г., и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения в виде **** года неотбытой части наказания по приговору суда ****** районного суда от ***** года.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Исходя из того, что Здобин Ю.В. ранее неоднократно судим, наказание по предыдущему приговору за умышленное преступление, за которое он отбывал в местах лишения свободы им до конца не отбыто, в соответствии с ч.1 указанной статьи Здобину Ю.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации ТС серии ***** и автомобиль ВАЗ**** г.н. **** считать возвращёнными по принадлежности, а свидетельство о регистрации ТС серии ******, находящееся при материалах дела, автомашину **** г.н. ******, хранящуюся на территории ОМВД по ***** району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Здобина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** год **** месяцев с лишениемправа управлять транспортным средством на срок *****года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору **** районного суда **** области от **** года, и окончательно назначить Здобину Ю.В. наказание в виде *****лет **** месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок *** года.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив Здобина Ю.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания Здобину Ю.В. исчислять с ****** года.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации ТС серии **** и автомобиль ВАЗ **** г.н. **** считать возвращёнными по принадлежности, а свидетельство о регистрации ТС серии *****, находящееся при материалах дела, автомашину ВАЗ***** г.н. *****, хранящуюся на территории ОМВД по **** району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд, в случае нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора - в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен уведомить суд письменно.

Председательствующий: А.С. Жолудев