Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                                          ****** года.

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А., подсудимого Полякова А.М., защитника - адвоката Мышковец А.Г., представившей удостоверение № **** и ордер № ****, при секретаре Ванчуренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова А.М., родившегося ***** года в г. ****, зарегистрированного в г. **** ул. ***** д. **** кв. ***, проживающего в г.**** ул. **** д. **, гражданина ***, имеющего **** образование, не ***, работающего без трудового договора в ООО «*****» разнорабочим, военнообязанного, судимого:

****** Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.158, 73 УК РФ к **** г. л/с условно с испытательным сроком **** года;

***** г. Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.158, 73 УК РФ к ***г. л/с условно с испытательным сроком ***года;

***** г. мировым судьёй судебного участка № ***** Великого Новгорода по ч.1 ст. 112 УК РФ к *** мес. л/с. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены наказания по приговорам Солецкого районного суда Новгородской области от **** г. и ***** г., окончательно назначено *** г. *** мес. л/с;

***** г. мировым судьёй судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к *** мес. л/с, освободившегося **** по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                                              у с т а н о в и л:

          вину Полякова А.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

***** года примерно в **** часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ГАЗ-*** г.н.з. **** регион, принадлежащего Е.. Сделав поездку от дома № ***, расположенного на ул.**** в г. ****** области, совершив ДТП, бросил автомобиль возле дома № *** на ул.*****в г. *** области, скрывшись с места происшествия.

На основании ходатайства Полякова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ***** года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании Поляков А.М. виновным себя в угоне признал, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что Поляков А.М. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В действиях Полякова А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от ***** г. в отношении Полякова А.М. установлен административный надзор (л.д. ***), подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в текущем году привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. *****).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.М. предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Полякову А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которойсрок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 указанной статьи Полякову А.М. к отбытию наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ***** г.н.з.*** регион считать возвращённой потерпевшему по принадлежности. Микрочастицы, липкие ленты, потожировые следы, хранящиеся при материалах дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 п р и г о в о р и л:

признать Полякова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *****месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Полякову А.М. исчислять с ****года.

Вещественные доказательства - автомашину ГАЗ-**** г.н.з. ***** регион считать возвращённой потерпевшему по принадлежности. Микрочастицы, липкие ленты, потожировые следы, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд, в случае нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора - в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен уведомить суд письменно.

                                   Председательствующий:                                   А.С. Жолудев