Уголовное дело №1-125/2010г.
Приговор
Именем Российской Федерации
п.Крестцы 17 августа 2010г.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области п.Крестцы
Федорова Е.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крестецкого района Образцовой О.С.,
подсудимого Рябухина Евгения Васильевича,
защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209 и ордер №94,
потерпевшей Кулик Н.Д.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рябухина Евгения Васильевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
вину Рябухина Е.В. в тайном хищении чужого имущества и в незаконном проникновении в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
14 мая 2010г. в период с 18 до 19 часов Рябухин Е.В. около принадлежащего «К» дома «№» в д. «М.О.» Крестецкого района Новгородской области совместно с другими лицами распивали спиртные напитки, после чего по предложению другого лица, взломавшего дверные запоры, самовольно, помимо воли владельца жилого помещения «К», через пристройку к дому зашел в дом «№» в д. «М.О.» Крестецкого района Новгородской области, с целью посмотреть, находится ли в доме труп «П». Убедившись, что трупа в доме нет, Рябухин Е.В. тайно похитил принадлежащие «К» икону «Знамение Божьей Матери» стоимостью 300руб., икону «Тихвинская Божья Матерь» стоимостью 300руб., икону «Казанская Божья Матерь» стоимостью 300руб., четырехколенную удочку стоимостью 52 руб., спиннинг с катушкой стоимостью 104 руб., всего имущества «К» на сумму1056руб.
Подсудимый Рябухин Е.В. вину свою в предъявленном в ходе следствия обвинении в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что 14 мая 2010г. он распивал спиртное с «Е» около дома «П», отошел в сторону. Его окликнул «Е», позвал в дом, сказал, что открыта дверь. Он знал, что «П» умер, так как сам ранее обнаружил его труп. Дверь была открыта, он за «Е» зашел в дом, посмотреть, там ли труп или нет, поскольку сам лично он не видел, как труп увозили работники милиции. В доме он показал «Е», где лежал труп «П», когда он его обнаружил. «Е» вышел из дома, а он остался и похитил из дома три иконы, а также взял стоявшие в коридоре дома принадлежащие ему и ранее им оставленные у «П» удочку и спиннинг. С иконами, удочкой и спиннингом вышел из дома и пошел к дому «К», там оставил указанные вещи. Его удочки были маленькие, стояли в коридоре у входа среди лопат и другого инвентаря около полугода, поэтому могли быть не замечены ранее потерпевшей «К».
Показания подсудимого Рябухина Е.В., данные в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от 16 мая 2010г. (л.д.5) Рябухин Е.В. сообщил о том, что 14 мая 2010г. в вечернее время он проник в дом «№» в д. «М.О.», откуда похитил три иконы, удочку и спиннинг. Похищенное отнес «К», хотел продать, «К» у него ничего не купил.
Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями закона, в протоколе имеется выполненная Рябухиным Е.В. запись о том, что явку с повинной он дал добровольно, замечаний к протоколу явки с повинной не поступило. Право Рябухина Е.В. на защиту не было нарушено. Уголовное дело в отношении Рябухина Е.В. возбуждено 17 мая 2010г. после поступления его явки с повинной.
Потерпевшая «К» суду показала, что имеет дом в д. «М.О.», оставшийся ей после смерти родителей, в доме проживал ее брат «П». Она приезжает в этот дом на праздники и в отпуск, проверяла наличие имущества, знает, что в доме были удочки, спиннинги, которые хранились в кладовке, за закрытой дверью. Ранее ее брат с этими удочками ходил на рыбалку, но последнее время брат болел и на рыбалку не ходил. Она приезжала в дом 10-11 мая 2010г., иконы в доме все были на месте, в коридоре дома никакие удочки не стояли. 14 мая 2010г. ей позвонили из деревни и сказали, что брат умер. Позже по телефону от своего второго брата «Ю» она узнала, что в дом было совершено проникновение. 15 мая 2010г. она приехала в д. «М.О.», прошла в дом, обнаружила, что пропали четыре иконы, также пропали удочка и спиннинг. Потом в сарае одну из икон они нашли лежавшей сверху на коробках, поэтому похищено было три иконы, а также удочка и спиннинг. Позже следователем похищенное имущество ей возвращено, в том числе спиннинг и удочка, материальных претензий она не имеет. Настаивает на том, что похищенные из дома удочка и спиннинг принадлежат ей.
Показания потерпевшей последовательны и логичны, соответствуют сведениям, изложенным подсудимым в явке с повинной, протоколе его допроса в качестве подозреваемого, оснований не доверять им у суда нет.
Потерпевшая «К» предоставила суду заявление о привлечении Рябухин Е.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.
Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.97-98) Рябухин Е.В. показал, что 14 мая 2010г. он обнаружил труп «П». В дневное время приехали сотрудники милиции и увезли труп «П». В вечернее время он подошел к дому «П», дернул дверь, ведущую в сарай, пристроенный к дому, дверь открылась. Зайдя в дом, он прошел в комнату и со стены в углу снял три иконы. Похищал ли еще что-либо, не помнит, так как был нетрезв. Выйдя из дома «П», направился к своему дому.
Однако показания, данные Рябухиным Е.В. в качестве подозреваемого, в части обстоятельств проникновения в жилой дом противоречат показаниям свидетелей.
Свидетель «Р» показал, что 14 мая 2010г. в середине дня он и «Е» купили спиртное и сели распивать на завалинку около дома «П». К ним подошел и его брат Рябухин Е.В., вместе стали распивать спиртное, стали говорить о смерти «П». Ранее Рябухин Е.В. обнаружил труп «П» в доме, сообщил ему («Р»), а он рассказал жителям деревни. Однако как приезжали работники милиции и увозили труп «П», он не видел. Выпив с «Е» и братом спиртное, он запьянел и ушел домой. Видел, как «Е» и брат пошли вдоль дома «П» в сторону огорода, слышал, как скрипнула калитка в огород, но куда пошли брат и «Е», он не смотрел.
Свидетель «Е» показал, что 14 мая 2010г. с «Р» приобрели спиртное и сели на завалинку у дома Полькина распивать. К ним подошел Рябухин Евгений, вместе стали распивать спиртное. Рябухин сказал, что умер «П». Поскольку «П» был его («Е») дядей, он решил пойти посмотреть, проверить, так как не поверил Рябухину. Он дернул два раза дверь сарая, дверь открылась, он крикнул Рябухину, что открыл дверь, чтобы зайти посмотреть, действительно ли «П» умер. Они зашли в дом, он посмотрел, нигде не увидел трупа, вышел из дома и ушел домой. Рябухин остался в доме «П».
В судебном заседании подсудимый Рябухин Е.В. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он не указал на то, что «Е» открыл дверь в дом «П», поскольку не хотел вовлекать его в уголовное дело. Кроме того, уточнил, что он не видел, как к дому «П» приезжали работники милиции, узнал об этом со слов жителей деревни перед тем, как стал распивать спиртное с братом и «Е».
Данные в судебном заседании показания подсудимого Рябухина Е.В., а также свидетелей «Р» и «Е» позволяют суду подвергнуть сомнению показания Рябухина Е.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что дверь в дом потерпевшей взломал он.
Свидетель «П.Ю» показал, что 14 мая 2010г. в д.Мокрый Остров умер его брат «П». Он приехал туда, ждал, пока труп увезли, после этого закрыл все двери, дверь с улицы в сарай закрыл на крючок и привязал веревкой, дверь в коридор закрыл на крючок, дверь из коридора в дом закрыл замком, который легко открывается. 15 мая утром приехал в дом за бельем. Поскольку в доме стоял неприятный запах, он не очень рассматривал обстановку, но обратил внимание, что на входной двери из коридора в дом замок был повешен, но не закрыт. Спустившись в сарай, увидел, что крючок на двери вырван, веревка пережжена. Однако было ли что-либо похищено, он не смотрел, какое в доме было имущество, он точно не знал, так как приезжал туда редко.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей «К»( л.д.32-34), «К.В.» (л.д.40-42).
Свидетель «К.В» показала, что ее сестра «К» имеет в д. «М.О.» жилой дом. В доме проживал их брат «П» 14 мая 2010г. брат умер. 15 мая она с сестрой «К» приехали в д. «М.О.». Открыв входную дверь и войдя в коридор, они увидели куртку черного цвета. После этого обошли дом и увидели, что открыта дверь сарая. Это показалось им странным, поскольку другой их брат «П.Ю.» говорил, что закрывал двери. Они стали проверять имущество и обнаружили пропажу четырех икон. О случившемся сообщили в милицию. Позже одну икону они обнаружили в сарае.
Свидетель «К.В.В» показал, что в середине мая 2010г. около 18-19 часов он находился во дворе своего дома в д. «М.О.». К нему во двор зашел Рябухин. С собой у Рябухина был сверток, а также удочка и спиннинг. Рябухин положил на доски во дворе сверток, сказал, что в нем иконы, также положил удочку и спиннинг, собрался уходить. Он потребовал, чтобы Рябухин принесенные вещи унес с собой, тот сказал, что заберет завтра. Он ушел заниматься своими делами и не видел, как уходил Рябухин. Потом увидел, что вещи Рябухин все-таки оставил. Позже эти вещи он выдал приехавшим работникам милиции.
Согласно протоколу выемки (л.д.64-65) у оперуполномоченного «М» изъяты удочка, спиннинг, три иконы, одна из которых в металлическом окладе, две в деревянном окладе. Оперуполномоченный «М» пояснил, что указанные предметы обнаружены в д. «М.О.» у «К.В.В.» при проведении оперативных мероприятий по факту кражи. Со слов «К.В.В.» эти вещи у него во дворе оставил Рябухин Е.В.
Согласно протоколу устного заявления (л.д.4) потерпевшая «К» сообщила в ОВД по Крестецкому району о том, что в период с 14 по 15 мая 2010г. было совершено проникновение в дом «№» в д. «М.О.», откуда похищены четыре иконы. Она просит оказать помощь в поиске похищенного и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.6-14) видно, что на входной двери в дом «№» в д. «М.О.» следы взлома отсутствуют. К дому пристроен сарай. Дверь сарая закрывается изнутри на крючок. На момент осмотра дверь открыта, пробой, на котором крючок крепится к косяку, вырван и вместе с крючком висит на двери. Дверь, ведущая из сарая на веранду дома, повреждений не имеет. На полу веранды обнаружена матерчатая куртка черного цвета, в кармане куртки открытая пачка сигарет «Оптима». Дверь из веранды в дом запирающих устройств не имеет. Внутри дома в комнате в правом углу висит картина. В левом углу отсутствуют картины, иконы, на расстоянии 2м10см от пола участок обоев более светлого тона, прямоугольной формы, размеры на одной стене 35х43см, на другой 60х35см, указанный участок обоев частично загрязнен и покрыт паутиной. С места происшествия изъята куртка черного цвета.
Из протокола осмотра места происшествии и фототаблицы к нему видно, что в коридоре дома отсутствуют лопаты и иной инвентарь, среди которого потерпевшая могла бы не заметить стоявшие удочки, что позволяет суду подвергнуть показания подсудимого в этой части.
Вещественные доказательства: три иконы, удочка и спиннинг осмотрены на следствии (л.д.66-67). Присутствовавшая при осмотре потерпевшая «К» пояснила, что опознает эти вещи как свои.
Согласно расписке потерпевшей «К»(л.д.70) ей возвращены три иконы, удочка и спиннинг.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы (л.д.56-57) стоимость удочки 52руб., стоимость спиннинга 104руб.
Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.60) икона «Знамение Божьей Матери» размером 27,5х34,5х6,5см исторической, культурной, научной и художественной ценности не представляет, цена ее 300руб.; икона «Тихвинская Божья Матерь» размером 28х34х2,5см исторической, культурной, научной и художественной ценности не представляет, цена ее 300руб.; икона « Казанская Божья Матерь» размером 34,5х42х7см исторической, культурной, научной и художественной ценности не представляет, цена ее 300руб..
Изъятая с места происшествия куртка осмотрена на следствии (л.д.71-72), в кармане куртки обнаружена открытая пачка сигарет, участвующий в осмотре Рябухин Е.В. подтвердил, что куртка принадлежит ему, была им оставлена в доме ранее, когда он заходил к «П».
В соответствии с распиской (л.д.75) куртка и сигареты возвращены Рябухину Е.В.
Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рябухина Е.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Рябухина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Оснований для исключения из обвинения кражи удочки и спиннинга суд не находит. Потерпевшая «К» настаивает на том, что похищенные удочка и спиннинг принадлежат ей, ее показания в этой части ничем не опровергнуты.
В протоколе явки с повинной подсудимый указал на то, что похитил из дома «№» в д. «М.О.» три иконы, удочку и спиннинг и намеревался указанное имущество продать.
Показания подсудимого о том, что удочка и спиннинг принадлежат ему, голословны, каких-либо данных, дающих суду основание сомневаться в их принадлежности потерпевшей, не установлено.
В судебном заседании стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшей до проникновения в ее жилище.
Показания подсудимого Рябухина Е.В. и свидетеля «Е» о том, что в дом потерпевшей подсудимый зашел по предложению «Е» с целью указать место расположения трупа «П»., ничем не опровергнуты. В ходе следствия подсудимый Рябухин Е.В. также не утверждал, что проникновение в дом совершено им с целью кражи.
С учетом изложенного, суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что признак незаконного проникновения в жилище как квалифицирующий признак совершения кражи не нашел своего подтверждения в судебном заседании и должен быть исключен из обвинения.
Однако потерпевшей «К» оспаривается законность проникновения подсудимого в ее жилище.
В соответствии с п.10 ст.5 УПК РФ и примечанием к статье 139 УК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Потерпевшая «К» в суде показала, что в жилой дом «№» в д. «М.О.» она регулярно приезжает, использует для временного проживания в праздничные дни и в период отпуска.
Поскольку проникновение в жилище «К» осуществлено подсудимым помимо ее воли, в действиях Рябухина Е.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, признак незаконного проникновения в жилище вменялся в обвинение подсудимому, изменение квалификации не отличается существенно от обвинения, вмененного в ходе следствия, и не ухудшает положения подсудимого.
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. На учете у психиатра Рябухин Е.В. не состоит, сведений о наличии у него хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики нет.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Рябухин Е.В. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, посягающие на имущественные и на конституционные права потерпевшей.
Ранее Рябухин Е.В. неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление. Поскольку подсудимый ранее судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив, что расценивается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.68 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, назначенное Рябухину Е.В. наказание по ч.1 ст.50 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основание назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с пьянством, постоянного места работы не имеет, преступления совершил в нетрезвом состоянии.
Поскольку ущерб потерпевшей возмещен не в результате действий подсудимого, а в связи с обнаружением и изъятием работниками милиции похищенного имущества, данное обстоятельство не расценивается судом в качестве смягчающего наказание.
Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной.
Однако с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 максимального срока.
Учитывая все изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, отбывать наказание ему следует назначить в соответствии п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить собственникам: три иконы, удочку и спиннинг - «К», куртку - Рябухину Е.В.
В соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки- средства, выплаченные адвокату 1491руб. 90 коп. за участие на следствии и 1491 руб.90 коп за участие в суде, всего 2983руб. 80коп., следует взыскать с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Рябухина Евгения Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ- десять месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ- четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государству.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Рябухину Е.В. в зале суда изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2010г.
Вещественные доказательства: икону «Знамение Божьей Матери», икону «Тихвинская Божья Матерь», икону «Казанская Божья Матерь», четырехколенную удочку, спиннинг с катушкой возвратить Кулик Н.Д., куртку возвратить Рябухину Е.В.
Взыскать с Рябухина Евгения Васильевича в федеральный бюджет судебные издержки- средства, выплаченные адвокату, 2983руб. 80коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.И.Федорова.