Дело № 1 - 168 / 2010
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Крестцы 21 октября 2010 года.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием
государственного обвинителя Трофимова П.П.,
Защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 209, выданное 5 января 2004 года и ордер 141 от 19 октября 2010 года.
подсудимого Санькина В.И.,
при секретаре Юркив А.А.,
потерпевшей Ларионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Санькина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 3 пункт «а» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Вину Санькина В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Санькин В.И. 12 августа 2010 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 00 минут с целью совершения хищения, путем свободного доступа через открытое окно, незаконно проник в квартиру (…), откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил (…), принадлежащие потерпевшей Ларионовой Е.Н., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму (…).
В судебном заседании подсудимый Санькин В.И. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Трофимов П.П. и защитник Иванова Н.В. с заявленным ходатайством обвиняемого были согласны, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая Ларионова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласна, возражений против этого порядка не имеет.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что заявление подсудимого Санькина В.И. сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санькин В.И., является обоснованным и доказанным.
Суд квалифицирует действия Санькина В.И. по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Санькину В.И. суд в соответствии со статьей 60 часть 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении характера преступления суд принимает во внимание, что Санькин В.И. совершил одно преступление, посягающее на собственность и относящееся к категории тяжких.
При определении степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание размер причиненного хищением вреда, способ, которым было осуществлено хищение, учитывает, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца, преступление совершено одним лицом, тяжких последствий от преступления не наступило, большая часть похищенного имущества обнаружена и возвращена потерпевшей.
Подсудимый Санькин В.И. ранее не судим (л.д. 74), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 77), не привлекался к административной ответственности (л.д. 75), по месту жительства сотрудниками милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д. 80).
Суд учитывает, что Санькин В.И. полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого Санькина В.И. (л.д. 8).
В связи с этим при назначении наказания подсудимому Санькину В.И. суд принимает во внимание положения ст. 62 часть 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Санькина В.И.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 316 часть 7 УПК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление).
Определяя пределы назначения наказания с учетом правил ст. ст. 316 УПК РФ и 62 УК РФ суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года (пункт 14) о порядке исчисления наказаний.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимый имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что подсудимому Санькину В.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но его исправление может быть достигнуто без реального отбывания этого наказания при назначении ему наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
С учетом материального положения подсудимого, а также данных о личности, суд полагает возможным не применять по отношению к подсудимому дополнительные наказания.
Вещественное доказательство - ноутбук и мобильный модем, переданные потерпевшей Ларионовой Е.И., в силу статьи 81 часть 3 пункт 4 УПК РФ подлежат оставлению у нее.
Потерпевшей Ларионовой Е.И. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму (…) и имущественного вреда на сумму (…).
Относительно заявленных требований о возмещении имущественного вреда подсудимый Санькин В.И. иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает признание иска подсудимым Санькиным В.И. в части требований о возмещении имущественного вреда, поскольку от участников никаких возражений против признания иска в этой части не поступило, признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому иск в данной части подлежат удовлетворению.
Относительно требований о возмещении морального вреда суд полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим причинам.
В силу статей 151 часть 1 и 1099 часть 2 ГК РФ моральный вред, причиненный деянием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.
Вред потерпевшей причинен преступлением, посягающим на ее имущественные права, при этом закон не предусматривает для таких случаев возмещение морального вреда.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Санькина В.И. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Санькина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 3 пункт «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Санькину В.И. испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Санькина В.И. в период испытательного срока следующие обязанности:
Меру пресечения подсудимому Санькину В.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Ларионовой Е.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с Санькина В.И. в пользу Ларионовой Е.И. в возмещение ущерба (…).
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ларионовой Е.И. о возмещении морального вреда отказать.
Вещественное доказательство - ноутбук и мобильный модем, переданные на хранение потерпевшей, оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию пункта 1 ст. 379 УПК РФ (по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
Осужденный или оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другими лицами осужденный вправе указать о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Окуловского
районного суда Новгородской области Сорокин Е.О