Дело №
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г. Окуловка *****2010 года.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Фроловичева А.В., обвиняемого Мамаева В.А., защитника Мышковец А.Г., представившую удостоверение № *** и ордер № ****, потерпевшей Шибаевой В.И., при секретаре Мариной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамаева В.А., родившегося **** года в п. ***** Республики *** БОМЖиЗ, гражданина РФ, с ****** образованием, не ****, военнообязанного, судимого ******* п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 г. л/с, освободившегося *****г. по отбытию срока, содержащегося под стражей ***** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину Мамаева В.А. в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
*** июня **** года около *** часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Ивановым В.А. (осуждён **** судом ***** г. л.д. *****) с целью кражи пришёл к дому № ***, расположенному в д. ****района ******области. Согласно распределённым ролям он оставил Иванова на улице вести наблюдение за окружающей обстановкой, а сам залез на крышу. Через проём во фронтоне он, проникнув в дом, похитил икону с изображением женщины с младенцем, стоимостью ***** рублей. Передав икону Иванову, он покинул дом, после чего они скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
На основании ходатайства Мамаева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного *** октября ****года при ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.
В судебном заседании Мамаев В.А. виновным себя в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что Мамаев В.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, пришёл к выводу доказанности вины Мамаева В.А. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Мамаев В.А. на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. **), к административной ответственности не привлекался (л.д. ***). По месту отбытия наказания характеризуется положительно. К выполнению своих обязанностей относился ответственно, проявляя добросовестность, исполнительность. По итогам работы неоднократно поощрялся приказами начальника учреждения. По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Взаимоотношения с осуждёнными строил правильно, ориентируясь на положительно настроенных осуждённых (л.д. ****).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Мамаеву В.А. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый не работает, не имеет источника существования и места жительства, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 указанной статьи Мамаеву В.А. к отбытию наказания назначается исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Шибаевой В.И. заявлен иск о возмещении ущерба на сумму *** рублей.
Подсудимый Мамаев В.А. иск признал в полном объёме.
Согласно фабулы обвинения, Мамаевым В.А., инкриминируемое ему деяние, совершено по предварительному сговору с Ивановым В.А.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Иванов В.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о подаче иска не уведомлён и, следовательно, не может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 54 УПК РФ.
Суд признаёт за Шибаевой В.И. право на удовлетворение иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Мамаева Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок **** года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Мамаеву В.А. исчислять с *** года, засчитав ему в срок содержание под стражей до судебного разбирательства с *** октября по *** ноября *** года.
Признать за Шибаевой В.И. право на удовлетворение иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы защитника возложить на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд, в случае: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора - в течение 10 суток со дня провозглашения через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен письменно уведомить суд.
Председательствующий: А.С. Жолудев