П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г. Окуловка.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С. Н., с участием государственного обвинителя Ягодиной Е.А., подсудимого Беликова П. В., защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Митрика З. П., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беликова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Виновность подсудимого Беликова П. В. в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Беликов П. В. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей А., и стоявшей возле дома, после чего совершил поездку по п. Боровенка, а затем поехал в г. Окуловка, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
На основании письменного ходатайства Беликова П. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ данное судебное разбирательство осуществляется в особом порядке.
В судебном заседании Беликов П. В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Беликовым П. В. при наличии согласия потерпевшего А. и государственного обвинителя.
Суд удостоверился в том, что Беликов П. В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Беликова П. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Исследована личность подсудимого Беликова П. В.
Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Беликова П. В., у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений, и суд признает Беликова П. В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Данный вывод суда сделан и на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Беликов П. В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беликова П. В., чистосердечное признание им своей вины, искреннее раскаяние и состояние его здоровья, что, по мнению суда существенно снижает степень общественной опасности содеянного им.
Обстоятельством, отягчающим наказание Беликова П. В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Беликову П.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего А., который не имел материальных претензий к подсудимому, однако принимает во внимание, что Беликов П.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести и спустя три месяца вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой направленности к совершению противоправных действий, поэтому суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а применение в данном случае другого вида наказания не связанного с лишением свободы не будет соответствовать принципу справедливости наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину считать возвращенной по принадлежности потерпевшему А. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Беликова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***.
Избранную меру пресечения в отношении Беликова П. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, под стражу взять из зала суда.
Срок отбывания наказания Беликову П.В. исчислять с ***.
Вещественное доказательство - автомашину считать возвращенной по принадлежности А.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шеяновой С. В. принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.
Председательствующий: С. Н. Трофимов