Дело №
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г. Окуловка
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Окуловского района Сбойчакова Д.В., подсудимого Соколова А.С., защитника Смородина Н.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, с участием потерпевшей Михайловой Н.В., при секретаре Мариной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соколова А.С., родившегося ****** года в г. ***** Республики ****, зарегистрированного в п. ***** района ****** области ул. ****** д.*** кв. ***, проживающего в г. *******области ул.**** кв. ***, гражданина ****, ******образованием, имеющего на иждивении*****, работающего*****, ******
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
вину Соколова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
***** июня ***** года около **** часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «*******» регистрационный номер ****** региона, двигался со скоростью не менее *** км/час по автодороге из п. ***** в направлении д. ****** района ***** области. На ***** километре указанной дороги, в нарушение п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил» и п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», располагая в случае соблюдения данных правил технической возможностью предотвратить ДТП, по неосторожности, совершая манёвр поворота, не учёл дорожные условия, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал боковой интервал относительно правого края проезжей части, выехал на правую обочину, вследствие чего произошёл занос автомобиля, с последующим выездом автомобиля на левую обочину и его опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажир Б. получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с полной деструкцией черепа и разрушением вещества головного мозга, множественных ссадин, резаных ран на лице и лобной области, кровоподтёков обеих орбитальных областей, кровоизлияний в мягкие ткани лобной, височных, теменных и затылочных областей, травматической ампутации правой ушной раковины. Полученная Б.. открытая черепно-мозговая травма несовместима с жизнью и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., скончавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Соколов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласившись с тем, что им совершено дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но отрицал тот факт, что автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения и показал следующее:
Ночью****июня **** г. он, управляя личной автомашиной в п. ****, встретил Г. и Р и, посадив их в автомобиль, поехал к своей сестре Б.. Забрав её из дома, они все вместе подъехали к магазину. Девушки купили вина и пива, после чего они поехали на озеро. Справа от него на переднем сиденье сидела Г. Сзади неё сидела Б., а слева от неё сидела Р. Во время движения Б. постоянно высовывалась из окна. Приехав на озеро, девушки выпили спиртное, сфотографировались, а затем они решили ехать на другое озеро. Двигаясь со скоростью около *** км/час, на выходе из поворота возле п. **** машину занесло. В результате опрокидывания автомобиля Б. выбросило из салона. Вследствие полученных травм она скончалась на месте происшествия. Находясь после случившегося в шоке, он, не отдавая отчёт своим словам, что-то отвечал на задаваемые вопросы.
Сожалея о смерти своей *****, он, чувствуя свою вину, принёс извинения своей ***за смерть её ***. Его родители полностью взяли на себя все заботы и расходы, связанные с похоронами Блинковой, а затем возместили компенсацию морального вреда.
Суд полагает, что вина подсудимого Соколова А.С. помимо его признательных показаний в части совершения ДТП, и отрицании факта, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.
Потерпевшая Михайлова Н.В., которой подсудимый доводится ****, показала, что утром *** июня ****г. около ** часов её Б. вышла из дома, сказав, что возле школы намерена встретиться с *** - подсудимым Соколовым и минут через *** собиралась вернуться домой. В ***часов **** минут позвонив, ей сообщили, что её дочь погибла в результате опрокидывания автомашины, которой управлял подсудимый. В этот же день она пришла домой к Соколову, который, не рассказывая об обстоятельствах ДТП, винил себя в смерти её дочери. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, поскольку тот принёс извинения, компенсировал моральный вред. Все материальные затраты на похороны её дочери взяла на себя семья подсудимого.
Свидетель Г. показала, что ***** г. ранним утром, возвращаясь, домой вместе с Р., встретив Соколова, сели к нему в машину. Забрав из дома Б, они поехали в центр, купив в магазине коробку вина и бутылку пива. Соколов, управляя автомашиной, привёз их на Горьковское озеро. Там они распили спиртное. Соколов из стаканчика выпил около *** граммов вина, после чего они решили ехать на Хоринское озеро. По дороге, машину стало бросать из стороны в сторону, что и привело к её опрокидыванию, в результате которого Б.погибла на месте происшествия.
Свидетель Р., полностью подтвердив показания Г., уточнила, что сначала они приехали на Белое озеро, где Соколов выпил стаканчик вина, около ***граммов. Затем они поехали на Хоринское озеро. Из их четверых, только одна Б. не была пристёгнута. После того как машина опрокинулась, она выбежала на дорогу и, остановив трактор, попросила вызвать «скорую помощь». Не дожидаясь приезда сотрудников милиции, она вместе с Г. ушла домой.
Свидетель Д.показала, что ***** г. она направилась на 7-часовую электричку. Около пожарного пруда мимо неё проехала автомашина импортного производства тёмного цвета, из окна которой высунулась Б. и, махая руками, что-то кричала. Вернувшись, домой примерно в *** часов она узнала о смерти Б. в автоаварии.
Свидетель С.показал, что утром *****г. вместе с И. он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На автодороге «*****», не доезжая до п.******* района, в левом кювете они обнаружили, лежащую на крыше автомашину «*****». Неподалеку от машины они обнаружили труп Б. Возле машины находились владелец машины Соколов, а также отец и брат подсудимого. Сам Соколов был в нетрезвом виде, от него исходил сильный запах алкоголя. Он пояснил, что автомашиной управляла Б., поэтому сразу же он не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. А когда выяснилось, что машиной управлял всё-таки подсудимый, при его освидетельствовании установить алкогольное опьянение не представилось возможным в виду упущённого большого периода времени.
Свидетель И., полностью подтвердив показания С, добавил, что на месте ДТП подсудимый на заданный вопрос не отрицал, что употреблял спиртные напитки, сказав, что машиной перед её опрокидыванием управляла Б. Когда Соколов сел в салон их служебной автомашины, он почувствовал исходящий от того сильный запах алкоголя. Поскольку Соколов ввёл его и С. в заблуждение относительно того, кто управлял автомашиной, в связи с чем медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проходил. Позднее, после того как выяснилось, что автомашиной управлял всё-таки Соколов, то при его освидетельствовании алкогольное опьянение выявлено не было.
Свидетель М.показал, что ***** г. около *** часов он, управляя трактором, двигался по трассе в сторону д. ****. Не доезжая п. *****, увидел следовавшую за ним легковую автомашину. Прижавшись вправо, он освободил проезжую часть, давая водителю возможность совершить обгон. Через некоторое время, оглянувшись, увидел, что следовавшая за ним автомашина «летела» по просеке. Вместе с водителем встречной автомашины он направился на просеку, обнаружив лежащую на крыше машину. Рядом с ней сидел Соколов, который, замкнувшись, ничего не говорил.
Свидетель Я.показал, что утром ****** г. на автомашине «*****» он двигался по трассе в сторону п. ****** За п. ***** в кювете он обнаружил опрокинутую легковую автомашину. На дороге находились две девушки, которые пояснили, что машиной управлял Соколов, который находился рядом со своей машиной. Метрах в **** от автомобиля находился труп девушки. Позвонив своей жене, он попросил вызвать «скорую помощь» и милицию.
Свидетель Н. подтвердила показания Я. в той части, что по его просьбе вызвала на указанное место происшествия «скорую помощь» и милицию.
Кроме указанных доказательств, факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому ****** г. около **** часов на участке автодороги, ведущей в п.***района произошло опрокидывание автомашины ««*****»» регистрационный номер **** под управлением Соколова А.С., в результате чего пассажир Б. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП; (л.д. ****)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги «*******» ***** района ***** области и зафиксированы: место расположения автомашины ««******»» регистрационный номер ******; следы колёс автомашины на обочинах; местонахождение трупа Б.; (л.д. *****)
- протоколом осмотра автомашины «*******» регистрационный номер **** в котором зафиксированы повреждения. Указанная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. *****)
- заключением эксперта, согласно которому у Б., имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с полной деструкцией черепа и разрушением вещества головного мозга, множественных ссадин, резаных ран на лице и лобной области, кровоподтёков обеих орбитальных областей, кровоизлияний в мягкие ткани лобной, височных, теменных и затылочных областей, травматической ампутации правой ушной раковины. Повреждения в виде множественных переломов костей черепа с его деструкцией и разрушением вещества головного мозга причинены в результате воздействия грубой механической силы, например, в результате компрессионного воздействия на череп - в данном случае возможно образование вышеуказанных повреждений в условиях автопроисшествия при сдавлении головы между частью кузова автомобиля и грунтом (дорожным покрытием). Множественные ссадины, раны на лице и области лба, травматическая ампутация правой ушной раковины причинены от действий осколков стекла, частей салона автомобиля и грунта в условиях ДТП (возможно при выбросе тела из салона автомобиля) Имеющаяся у Б. открытая черепно-мозговая травма несовместима с жизнью и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждений, причинение которых могло бы быть характерно при нахождении потерпевшей Б. на месте водителя при исследовании не обнаружено; (л.д. *****)
- заключением эксперта, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*****» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «*******» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля мог (имел возможность) не допустить данного ДТП; (л.д. ******)
- протоколом в ходе которого осмотрен **** км. участка автодороги «******», на котором водоотводных дренажных труб под дорожным полотном не обнаружено, не обнаружено так же помех для движения транспортного средства на полотне проезжей части. (л.д. *****)
К выдвинутой Соколовым А.С. версии в том, что на момент совершения ДТП он был трезв, суд относится критически, считая способом защиты.
Свидетели Г., Р. (пассажиры автомобиля) утверждают, что подсудимый на озере в их присутствии пил вино.
Свидетели И. и С. (********) показали, что от подсудимого исходил сильный запах алкоголя, при этом сам подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков. Соколов не был своевременно освидетельствован только потому, что ввёл их в заблуждение, сказав, что машиной управляла Б.
Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В судебном заседании, обстоятельств, порочащих показания свидетелей установлено не было. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и, следовательно, суд считает их показания достоверными и правдивыми, признавая их допустимыми доказательствами.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, пришёл к выводу доказанности вины Соколова А.С. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Соколов А.С. ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.***). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. *****). По месту работы проявил себя технически грамотным, ответственным, дисциплинированным работником. Постоянно совершенствует своё мастерство, повышает технический уровень. Профессионально грамотен, должностные обязанности выполняет добросовестно. Замечаний и взысканий по трудовой и производственной дисциплинам не имел (л.д. ****).
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание вины (л.д. ****).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не выявлено.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая в совокупности: совершение Соколовым А.С. неосторожного преступления средней тяжести, возмещённые моральный и материальный ущербы, учитывая степень родства подсудимого и потерпевшей и то, что она не желает привлечения к уголовной ответственности Соколова А.С., принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого Соколова А.С., ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, его положительные характеристики, суд считает изложенный комплекс обстоятельств исключительным, полагая возможным в порядке ч.4 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомашина ««******»» регистрационный номер ****, хранящаяся на стоянке ОВД по **** району подлежит возврату её владельцу по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Соколова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Соколову А.С. наказание в виде штрафа в размере **** (******) рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок **** года.
Избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомашина ««******»» регистрационный номер *****, хранящаяся на стоянке ОВД по ****** району подлежит возврату её владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен уведомить суд в письменном виде.
Председательствующий: