П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «15» декабря 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - *** Фроловичева А.В.,
подсудимого Любавина С.Е.,
защитника - адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение № ** и ордер № *** от *** года,
потерпевшего М.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** по обвинению
Любавина С. Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего ***, ***, с образованием ***, ***, ***, ***, судимого
***
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Любавина С.Е., в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
*** года, около ***, Любавин С.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире **, расположенной в доме № ** по ул. ***, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к хозяину квартиры М., и открыто похитил из чехла, расположенного на брючном ремне пояса брюк, надетых на М., мобильный телефон ***. М., пытаясь удержать телефон, схватил Любавина С.Е., за руки, который, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного и прекращения сопротивления потерпевшего, освободив свои руки, умышленно нанес один удар руками по рукам потерпевшего, причинив М., физическую боль, после чего с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М., имущественный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Любавин С.Е., виновным себя в открытом хищении телефона не признал, показав, что *** года в течение дня распивал спиртные напитки с разными людьми, в том числе и с М. в квартире последнего. Около *** он вместе с Ч. находился в квартире потерпевшего. После распития спиртного, М. предложил ему уйти из квартиры. Когда уходил, взял с собой сотовый телефон, который лежал на тумбочке в прихожей. В туже ночь продал похищенный телефон ***. Физического насилия к потерпевшему он не применял, ударов по рукам М. не наносил и телефон с поясного брючного ремня у М. не снимал. Когда он уходил из квартиры М, не слышал, чтобы потерпевший кричал ему требования вернуть телефон. Он считает, что действовал тайно и М. не мог видеть, как он взял телефон с тумбочки в прихожей.
Виновность подсудимого Любавина С.Е., не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший М., показал, что ***, точно число не помнит, ходил в гости к Ф., где распивал спиртные напитки. Выйдя из подъезда, встретил Любавина, который отобрал у него на улице мобильный телефон *** ***. Телефон у него находился в чехле на ремне брюк. Телефон он покупал в *** года за *** рублей. С оценкой похищенного у него мобильного телефона, указанного в заключение эксперта, он согласен. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий он к Любавину не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.
При допросе в качестве потерпевшего *** года М., показал, что подсудимого знает *** года *** распивал спиртные напитки в квартире соседки С. вместе с Любавиным и девушкой по имени М. После чего он пригласил Любавина и М. к себе домой, где продолжили распитие спиртного. После распития спиртного, точно время назвать не может, было уже темно, он предложил Любавину уйти. Он вместе с Любавиным находились в прихожей, М., в это время пошла в кухню или туалет. Стоя в прихожей, он продолжал выгонять Любавина, тому видимо не понравилось, что его выгоняют, молча, схватил с пояса брюк, надетых на нем, мобильный телефон ***. Он попытался схватить Любавина за руки, чтобы вернуть телефон, но Любавин с силой его оттолкнул, после чего ударил один раз по рукам. От удара он испытывал физическую боль, требовал, чтобы Любавин вернул ему телефон. Телефон у него был в чехле, который висел на брючном ремне, на поясе брюк (л.д.***)
В судебном заседании потерпевший М., показания данные им при допросе в качестве потерпевшего *** года, подтвердил, пояснив, что по прошествии времени и после перенесенных операций, он мог запамятовать произошедшие события. Настаивает на том, что Любавин похитил у него телефон именно из чехла, который висел на брючном ремне, на поясе брюк, надетых на нем, при этом Любавин, удерживая телефон, с силой оттолкнул его и ударил один раз по рукам, от чего он испытал физическую боль.
Свидетель Б., в судебном заседании показал, что работает в ***. *** по факту хищения мобильного телефона у М., он опрашивал Ч., которая ему пояснила, что *** года она вместе с Любавиным и М. распивала спиртные напитки в квартире М. Поздно вечером между М. и Любавиным произошла ссора из-за того, что М. стал выгонять Любавина из квартиры. После того, как Любавин ушел, М. обнаружил пропажу телефона. *** был установлен мужчина, который приобрел похищенный телефон, телефон был изъят. Фамилию человека, которому был продан телефон, он не помнит, мужчина при изъятии пояснял, что приобрел телефон *** за *** рублей.
Свидетель М., в судебном заседании показал, что работает в ***. В *** года, точно число не помнит, находился на дежурстве, поступило сообщение о краже. Он пошел по адресу ***. Около подъезда встретил потерпевшего М., в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пил вместе с Ч. и Любавиным. Так же М. пояснил, что Любавин взял у него телефон из чехла, который висел на ремне, на поясе брюк. При этом, М. говорил, что Любавин его с силой оттолкнул и ударил по рукам, когда М. пытался отобрать у Любавина телефон. Он опрашивал также Любавина, который утверждал, что телефон он взял у М. не с ремня, а с тумбочки в прихожей квартиры. Телефон, принадлежащий М., позднее был изъят у Э.
Свидетель Ч., в судебном заседании показала, что *** года с Любавиным встретилась в гостях у С., где сидели, выпивали, как пришел М., не помнит. От Ж. она вместе с М. и Любавиным, немного погуляли, после чего пошли к М. домой, где продолжили распитие спиртных напитков. М. стал выгонять Любавина, но Любавин уходить не хотел. Все это происходило в прихожей, у входной двери. Ей стало плохо, она ушла в туалет. Помнит, что была потасовка, М. и Любавин стояли вплотную друг к другу. Когда Любавин ушел, М. был спокоен, ей ничего не говорил, о том, что у него украли телефон, Любавину он ничего не кричал. Любавин ушел, а она с М. остались в квартире, утром М. ей сказал, что у него пропал телефон.
При допросе в качестве свидетеля *** года Ч., показала, что ***, *** года она вместе с Любавиным и М., находилась в квартире последнего. После распития спиртного, М. стал выгонять Любавина, пояснив, что хочет лечь спать. Любавин уходить не хотел. М. и Любавин находились в прихожей. Любавин подошел к М. и между ними, как ей показалась, произошла потасовка, так как она слышала какой-то шорох одежды. Она в мужской разговор вмешиваться не хотела, не видела, что происходило дальше. Находясь в комнате, она слышала, как открылась дверь, поняла, что Любавин ушел, и в этот же момент услышала крик М., с просьбой о том, чтобы Любавин вернул ему мобильный телефон. Самого момента хищения телефона она не видела, но когда они гуляли, видела на ремне М. чехол с мобильным телефоном. После ухода Любавина, М. ходил в возбужденном состоянии, был очень зол, ругался в адрес Любавина, как она поняла из-за телефона. Утром *** года М. рассказал ей, что Любавин забрал у него мобильный телефон, вырвав его из сумочки, висевшей на брючном ремне (л.д.***)
Ч., в судебном заседании свои показания данные при допросе в качестве свидетеля *** года, подтвердила, пояснив, что по прошествии времени могла запамятовать произошедшие события. Когда ее допрашивали в *** года, события она помнила достаточно хорошо и давала правдивые показания.
Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, *** года, он находился на ***. Возле магазина ***, к нему подошел высокий, молодой человек, плотного телосложения, и предложил купить телефон *** за *** рублей. Парень сказал, что телефон принадлежит ему. После того, как он с парнем немного поторговался, приобрел у парня телефон за *** рублей, а зарядное устройство и документы, парень пообещал принести ему утром к магазину ***. Утром парень, который продал ему телефон к магазину не пришел. На следующий день его вызвали в милицию, где от сотрудников, узнал о том, что телефон был украден. Телефон *** у него изъяли (л.д.***)
Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления *** года от М., согласно которому М. пояснил, парень по имени С. отобрал у него мобильный телефон, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. ***)
Протоколом изъятия от *** года в ОВД по Окуловскому району оперуполномоченным ОУР ОВД по Окуловскому району у Э.., был изъят мобильный телефон *** (л.д.**)
Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что была осмотрена квартира № **, расположенная в доме № ** по ул. *** в ***, порядок в квартире не нарушен (л.д. ***)
Согласно протоколу выемки от *** года, изъятый мобильный телефон ***, добровольно выдан *** Б., следователю РОВД (л.д. ***)
Из протокола осмотра вещественных доказательств от *** года и фототаблицы к нему видно, что мобильный телефон осмотрен (л.д. ***), приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.**) и возвращен потерпевшему М., под расписку (л.д.***)
Как следует из заключения товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона ***, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.***)
По факту хищения телефона у М., суд считает необходимым оценить стоимость телефона в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, которые потерпевший, а также подсудимый, в суде не оспаривали.
Оценивая показания потерпевшего М., в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, причиной расхождения описания событий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, признает запамятования, связанные с прошествием времени, а также состоянием здоровья потерпевшего в период рассмотрения дела в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Ч., в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными ее показания на предварительном следствии, причиной расхождения описания событий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, признает запамятования, связанные с прошествием времени.
Версию событий, изложенную подсудимым Любавиным С.Е., суд считает надуманной, его показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Момент формирования у подсудимого Любавина С.Е., умысла на завладение телефоном до совершения активных насильственных действий против М., установлен судом на основании анализа собранных доказательств.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Любавин похитил телефон из квартиры потерпевшего тайно, суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого, занятую им позицию, суд объясняет стремлением подсудимого улучшить свое положение. Доводы подсудимого и защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, а также показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые суд положил в основу приговора, признав их достоверными, свидетелей Б., М., Э., показаниями свидетеля Ч., данными ею на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Факт применения насилия неопасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда нет оснований. Поскольку неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, ссор и скандалов между ними не было, данные показания последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Любавина С.Е., в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Правовая оценка действий подсудимого основана на следующих фактических обстоятельствах.
Добытыми доказательствами установлено, что подсудимый Любавин С.Е., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у себя права на похищаемое имущество, противоправно, безвозмездно изъял открытым способом (действовал в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер его действий) и обратил в свою пользу мобильный телефон потерпевшего, с целью удержания которого непосредственно после его завладения, применил к потерпевшему М., насилие - нанес ему один удар по рукам, таким образом, доводы со стороны защиты о переквалификации действия Любавина С.Е., на ч.1 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия в действиях подсудимого признаков грабежа, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Любавин С.Е., *** судим за ***, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.***), к административной ответственности не привлекался (л.д.**), на *** (л.д.**), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.***)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Любавину С.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него *** заболевания.
В силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Любавина С.Е., опасный рецидив, поскольку он ранее *** судим за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы и вновь осуждается по настоящему приговору за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Любавину С.Е., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не установлено.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Любавина С.Е., его состояние здоровья, материальное положение, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который длительное время ***, в период непогашенной судимости, совершил преступление, по характеру и степени общественной опасности относящееся к тяжким преступлениям, направленное не только против собственности, но и личности потерпевшего, а также то, что отбытое ранее наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного воздействия, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд полагает, что в отношении Любавина С.Е., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Любавин С.Е., должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим М., по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
По делу понесены процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ионову П.М., за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере *** рубль ** копеек, оплата услуг эксперта в сумме *** рублей, всего на общую сумму *** рубль ** копеек.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки в сумме *** рубль ** копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Любавина С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Любавину С.Е., исчислять с 15 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Любавина С.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон ***, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу М.
Процессуальные издержки по делу в сумме *** рубль ** копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Любавиным С.Е., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Семичева