П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Окуловка 17 марта 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Фроловичева А.В., обвиняемого Федорова С. В., защитника Андреева И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ******, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Федорова С. В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
29 июня 2010 года около 4 часов Федоров С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Ф», рег. номер *****, в салоне которого находились пассажиры «Р»., «Б», «Б» и «Р», превысив скорость при движении вне населенных пунктов, двигался со скоростью около 140 км/ч по автодороге п. **** в **** районе ****** области, не доезжая до пос. **** **** района ***** области со стороны п. **** на расстоянии 400 метров от километрового дорожного знака 10/11, в нарушение требований Правил дорожного движения пункта 10.1 (ч.1), предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3, предписывающего: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч …», и пункта 9.10, предписывающего: «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», располагая технической возможностью предотвратить ДПТ путем свободного проезда по правой полосе проезжей части, по неосторожности избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, выехал на правую обочину, где у автомобиля произошла разгерметизация заднего правого колеса, затем пересек проезжую часть, допустил съезд на левую обочину а затем съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка «Р». получила телесные повреждения в виде закрытого перелома **** в нижней трети со смещением, сотрясения, ссадин, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Действия Федорова С.В. предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Федоров С.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.
В стадии ознакомления с материалами уголовного дела Федоровым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал и в судебном заседании.
Установлено, что Федоров С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Прокурор Фроловичев А.В. и потерпевшая «Р». согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, имеются основания и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Федоров С.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Федорова С.В. от наказания не имеется, и ему в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом которых Федорову С.В. мог бы быть назначен более мягкий вид наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести, по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и место работы. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, однако с семьёй не проживает с **** года, выплачивает алименты на содержание ребенка. На ***** и ***** учетах не состоит, однако **** года прошел курс лечения от ***** в наркологическом кабинете ГУЗ **** методом введения препарата ****, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном преступлении, оказание материальной помощи потерпевшей «Р». в период нахождения её на стационарном лечении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, склонного к употреблению спиртного, его поведения после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому наказания условно не имеется, поскольку условное наказание не достигнет цели исправления подсудимого.
Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Федорова С.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы Федорову С.В. должно быть назначено в колонии-поселении.
Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного следствия на оплату труда адвоката по защите Федорова С.В. в стадии предварительного следствия должны быть отнесены на счет федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Федорова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Отбытие Федоровым С.В. наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.
Разъяснить Федорову С.В., что он в добровольном порядке обязан после вступления приговора в законную силу прибыть в колонию - поселение на основании предписания органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.
Срок отбытия наказания Федорову С.В. исчислять с момента поступления в колонию - поселение.
Избранную меру пресечения Федорову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме **** рублей ** коп., понесенные в стадии предварительного следствия на оплату труда защитника, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: А.С. Кондрашов.