П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** года п. Крестцы. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С. Н., с участием *** прокурора Крестецкого района Латахиной Н.В., подсудимого Фельтмана С. В., адвоката Михайлова Ю.Р., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Мельниковой А.Л., а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Фельтмана С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого Фельтмана С. В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: *** года около *** часа *** минут подсудимый Фельтман С. В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «..управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического)...», управляя автомобилем «М1» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по *** автодороги «***» в *** в направлении ***, в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил...», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при движении по скользкому участку дороги не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за характером и направлением движения его транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомашиной «М2» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «П1» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б. После столкновения с автомашиной «М1» государственный регистрационный знак ***, водитель автомашины «М2» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «П1» государственный регистрационный знак *** Б. потерял управление автомашиной с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «М3» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «П2» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В. и автомашиной «М4» государственный регистрационный знак *** с фургоном-полуприцепом «П3» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г., движущимися в направлении ***. В результате нарушения водителем Фельтманом С. В. требований ПДД РФ водителю В., *** года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленной раны на лице, левой голени, правой голени и стопе, открытых переломов костей левой голени, правой голени, закрытого перелома правой голени, левой бедренной кости, правого предплечья, разрыва капсулы селезенки, ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, в результате чего В. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом от ушиба головного мозга, возникшего в результате открытой тупой травмы головы. Подсудимый Фельтман С. В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что *** года около *** часов с Д. зашли к Е., где выпили бутылку водки на троих, после чего попросил у Е. машину, чтобы съездить снять денег. Е. дал ключи, показал, как включается в машине печка и вместе с Д. поехали на машине. Дорога была скользкой, шел снег, разметку не было видно, двигались со скоростью *** км/ч. Ехали в общем потоке, впереди и сзади шли грузовые машины. В какой-то момент их автомобиль занесло, выехали на встречную полосу и столкнулись с грузовой автомашиной - ударились правым крылом, после чего произошло столкновение других грузовых машин. Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Фельтмана С. В. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается следующим: Потерпевшая А. суду показала, что погибший В. ее сын, работал водителем, а *** года около *** часов она созванивалась с ним, и В. сказал, что находится в ***, ждет очереди на разгрузку. Второй раз позвонила в *** часов, сын ответил, что едет в *** и больше в этот день ему не звонила. *** года от дочери узнала, что В. погиб в ДТП и дочь сообщила подробности аварии. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере *** и моральный вред ***, поскольку гибель сына принесла ей физические и нравственные страдания и огромную боль. Свидетель Г. показал, что *** года в *** часов на автомашине «М4» с фургоном-полуприцепом «П3» выехал из *** в ***, перевозил облицовочную плитку весом ***. По дороге останавливался, отдыхал, спиртное не употреблял. Перед дорожно-транспортным происшествием, которое случилось *** года около *** часа двигался по крайней правой полосе в направлении *** с ближним светом фар, со скоростью *** км/ч, в попутном и во встречном направлении двигался транспорт, погодные условия были сложные: шел мелкий снег, проезжая часть была заснежена, на улице темно, данный участок дороги не освещался уличным освещением, участок был прямой, горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не было. В направлении его движения в сторону *** было две полосы движения в одном направлении. Непосредственно перед ДТП большегрузная автомашина «М3» с контейнером, двигавшаяся за ним в попутном направлении, выехала для обгона на вторую полосу движения и двигалась со скоростью, как и у него, около *** км/ч, но обогнать не успела и двигалась по соседней полосе чуть впереди него примерно на 1 метр. Увидел, что легковая автомашина, едущая впереди в попутном направлении, стала резко смещаться в сторону встречной полосы, находясь в заносе. Расстояние в момент начала выезда этой легковой автомашины до грузовой автомашины, движущейся во встречном направлении, было около ***. Расстояние от его автомобиля до этой легковой автомашины было около ***, скорость движения грузовой автомашины, движущейся во встречном направлении, была около *** км/ч. Он понял, что сейчас произойдет столкновение грузовой и легковой автомашин, нажал на педаль тормоза. На встречной полосе произошло столкновение легковой автомашины (ее передней частью) и грузовой автомашины, после чего легковую автомашину развернуло на 180 градусов, и она ударилась задней частью об грузовой автомобиль, после чего ее откинуло на правую обочину по направлению движения в сторону ***. Грузовая автомашина, с которой столкнулась легковая автомашина, резко стала выезжать на встречную полосу движения, где своей кабиной произвела столкновение с кабиной его автомашины, а контейнером произвела столкновение с автомашиной «М3». В результате ДТП погиб водитель автомашины «М3». Считает, что в ДТП полностью виноват водитель легковой автомашины «М1» (***). Свидетель Б. показал, что *** года около *** часов на автомашине «М2» с полуприцепом «П1» выехал из *** в ***, в полуприцепе был груз. Перед ДТП, которое произошло около *** часа, двигался по крайней правой полосе движения с ближним светом фар со скоростью *** км/ч. Было темное время суток, погодные условия сложные: шел мелкий снег, дорожное покрытие было слегка заснеженным, дорожная разметка неразличима. Впереди него на расстоянии примерно *** двигалась большегрузная автомашина, перед ней двигался транспорт. Проехав населенный пункт «***» в ***, двигался по своей полосе движения и неожиданно на расстоянии около *** от своего автомобиля увидел, как со встречной полосы на его полосу в заносе движется легковая автомашина, попытался повернуть руль вправо и нажал на педаль тормоза, но столкновения с легковой автомашиной избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, удар пришёлся в левую часть тягача. После столкновения с легковой автомашиной полностью потерял управление автомобилем вследствие технических повреждений, автомобиль стал полностью неуправляем. Кабину тягача и полуприцеп стало складывать и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя большегрузными автомобилями, которые двигались в ряд по двум полосам. После столкновения с двумя грузовыми автомашинами, его автомобиль пробил ограждение и оказался в левом кювете по ходу движения. Он выбрался из кабины, затем приехали сотрудники ДПС и «скорая помощь», у него были ушибы туловища, рук, ног, в больницу не увозили. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, горизонтальный, без дефектов. В результате ДТП погиб водитель автомашины «М3». Считает виновным в ДТП водителя легкового автомобиля (***). Свидетель Д. суду показал, что *** года в *** время был в *** в гостях у Е. Там же находился Фельтман, распивали спиртные напитки. Потом Е. дал им ключи от своей машины, показал, как включается печка, и они с Фельтманом поехали в сторону *** на заправку. С какой скоростью двигались, не помнит, никого не обгоняли, ехали со скоростью потока, при этом проезжая часть была скользкой. На дороге машину занесло, выехали на встречную полосу. Когда столкнулись с другим автомобилем, потерял сознание, очнулся после того, как приехали сотрудники ДПС. Свидетель Е. суду показал, что по доверенности управляет автомобилем М1 и машина находилась в исправном состоянии. *** года приехал домой с работы, привез друзей, стали выпивать. Потом подъехали Д. и Фельтман, попросили отвезти их за пивом. Он отказал, так как был пьяным, и в баке машины не было бензина. Далее лег спать, а позже пришел сосед и сообщил, что его машина попала в дорожно-транспортное происшествие, и тогда взял документы и выехал на место. Там увидел, что одна машина стояла в канаве, грузовой автомобиль «М3» - на обочине по направлению в ***, на правой стороне и слева на обочине тоже стояла машина. Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершенного Фельтманом С. В. преступления подтверждаются материалами дела, а именно: -рапортом *** от *** года, согласно которому *** года в *** час *** минут в дежурную часть МОМВД РФ «***» поступило сообщение от *** о том, что на автодороге «***» в *** возле поворота на *** произошло ДТП с участием четырех автомашин. Один водитель от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (***); -протоколом осмотра места происшествия от *** года участка автодороги «***» в *** области ***. Осмотром установлено, что на данном участке проезжей части дорожная разметка отсутствует, проезжая часть горизонтальная, покрыта снегом. Следов торможения от колес автомашин и полуприцепов не обнаружено, ширина всей проезжей части 19,1 м. На автомашине «М1», государственный регистрационный знак *** имеются следующие технические повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, моторный отсек, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, разбито лобовое стекло. При применении физической силы к ободу рулевого колеса, передние колеса автомашины поворачиваются в обоих направлениях без заеданий и закусываний, при нажатии на педаль тормоза, педаль упругая, возвращается в свое первоначальное положение. В бачке главного тормозного цилиндра находится тормозная жидкость. На автомашине установлена резина повышенной проходимости (зимняя). Правое переднее колесо не под давлением, диск колеса имеет технические повреждения, шина не повреждена. Остальные три колеса под давлением, размер колес: ***. Рулевое управление и тормозная система автомашины находятся в исправном состоянии. На автомашине «М2» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «П1» государственный регистрационный знак *** имеются следующие технические повреждения: 1) на автомашине: полная деформация кабины, поврежден левый топливный бак, передняя подвеска, 2) на полуприцепе: деформация рамы, контейнер сорван с крепления, на контейнере повреждена передняя стенка, днище, холодильная установка, передний левый и правый угол, крыша. На автомашине «М3» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «П2» государственный регистрационный знак *** имеются следующие технические повреждения: на автомашине: полная деформация кабины, на полуприцепе деформирована передняя стенка контейнера, повреждена площадка полуприцепа. На автомашине «М4» государственный регистрационный знак *** с фургоном-полуприцепом «П3» государственный регистрационный знак *** имеются следующие технические повреждения: на автомашине полная деформация кабины, на полуприцепе помят левый угол рефрижератора, передняя стенка двери (***); -схемой к протоколу осмотра места происшествия от *** года (***); -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** года (***); -заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «М1» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «М1» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «М1» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «М2» должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «М2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «М1». При этом с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «М3» должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «М3» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «М2», даже при выполнении водителем автомобиля «М3» действий в соответствии с требованиями п. 10. 1 (ч. 2) ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «М4» должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «М4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «М2», даже при выполнении водителем автомобиля «М4» действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ (том 1 л.д.144-147); -заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому смерть В., *** года рождения, наступила от ушиба головного мозга, возникшего в результате открытой тупой травмы головы. При исследовании трупа выявлены следующие повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленная рана на лице, правой голени, закрытый перелом правой голени, левой бедренной кости, правого предплечья, разрыв капсулы селезенки, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях. Эти телесные повреждения возникли при действии тупых твердых предметов, а именно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате чего В. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. При судебно- химическом исследовании в крови из трупа В. этанол не обнаружен (***); -протоколом осмотра предметов от *** года - автомашины «М1» государственный регистрационный знак ***. Осмотром установлено: кузов автомобиля носит ярко выраженный характер, повреждения локализованы в правой передней и задней частях транспортного средства. Характер и направление в передней части - справа налево, спереди назад. Характер направления в задней части - справа налево, сзади вперед. На автомобиле установлена ошипованная резина марки «***» размером ***, переднее правое колесо разгерметизировано, диск этого колеса имеет значительную деформацию закраин обода, шина визуальных повреждений не имеет, остальные колеса находятся под давлением. При приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, крутящий момент передается на передние колеса. В бачке главного тормозного цилиндра имеется жидкость в пределах нормы. При надавливании на педаль тормоза, педаль упруга и возвращается на свое исходное положение, каких-либо подтеканий жидкости не установлено (***); -фототаблицей к протоколу осмотра предметов от *** года (***). Давая правовую оценку действиям подсудимого Фельтмана С. В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, *** года около *** часа *** минут на *** км автодороги «***» в *** районе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «М1» государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием других грузовых автомобилей. Данные нарушения ПДД со стороны подсудимого повлекли смерть потерпевшего В. Факт нарушения Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившим вредом, причиненным личности, и предполагает неосторожность по отношению к наступившим последствиям. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства признавая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Фельтмана С. В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Фельтмана А. В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). При исследовании личности подсудимого Фельтмана С. В. установлено ***. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фельтмана С. В., чистосердечное признание своей вины и искреннее раскаяние, его возраст, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного им. Обстоятельств, отягчающих наказание Фельтмана С. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Фельтману С. В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и которое подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, частичное возмещение подсудимым причиненного вреда в размере ***, мнение потерпевшей, которая полагала в случае не возмещения полного вреда, применить к подсудимому строгое наказание и, исходя из изложенного суд считает, что Фельтману С. В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на определенный срок, так как данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае невозможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой Фельтман С. В. признан виновным, по делу в отношении него не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания подсудимому должна быть назначена колония-поселение. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашина «М1» государственный регистрационный знак ***, находящая на хранении на автостоянке «***» по адресу: ***, подлежит возвращению по принадлежности Е. При решении вопроса о компенсации потерпевшей А. морального вреда, заявленного в размере ***, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что потерпевшей действиями подсудимого Фельтмана С.В. были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильные душевные переживания в связи с утратой близкого человека - ее сына, что сказывалось на состоянии здоровья, вызванного психологическими и эмоциональными расстройствами. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, совершившего неосторожное преступление, его семейное и материальное положение полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования потерпевшей А. на сумму ***, а в остальной части иска полагает необходимым отказать, поскольку считает оставшуюся сумму иска завышенной. Решая вопрос о заявленном потерпевшей А. гражданском иске о возмещении имущественного вреда в сумме ***, суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, т.к. необходимо предоставление дополнительных расчетов, связанных с рассмотрением данного иска, и в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за истцом право на удовлетворение данного иска, считая, что данный вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Фельтмана С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ***. Меру пресечения Фельтману С. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить осужденному Фельтману С. В., что он в добровольном порядке обязан после вступления приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение на основании предписания, выданного Уголовно-исполнительной инспекцией. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Фельтмана С. В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскать с Фельтамана С. В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать. Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении имущественного вреда в сумме ***, оставить без рассмотрения, разъяснив право на возмещение иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину «М1» государственный регистрационный знак ***, находящуюся на хранении на автостоянке «***» по адресу: ***, возвратить по принадлежности Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Окуловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: