Гражданское дело №11-6/2010г.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
3 августа 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области п.Крестцы в составе: судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району по иску Ивановой Любови Дмитриевны к Иванову Владимиру Михайловичу, Кустыревой Галине Николаевне об определении порядка пользования жилым домом,
установил:
Иванова Л.Д. обратилась в суд с иском к Иванову В.М. об определении порядка пользования жилым домом «№» по ул. «К» п.Крестцы Новгородской области. В обоснование иска указано, что она и ответчик владеют на праве собственности по 1/2 доле указанного жилого дома. Поскольку между ней с одной стороны и сыном с невесткой с другой стороны сложились неприязненные отношения, истица просит определить порядок пользования жилым домом, предоставив ей комнаты площадью 9 и 13,4кв. м, а ответчику комнаты площадью 10,1 кв.м и 17,7 кв.м.
В качестве соответчика по делу привлечена Кустырева Г.Н.- жена ответчика Иванова В.М.
Мировым судьей вынесено решение, которым в пользование истице переданы жилые комнаты площадью 9 кв.м и 10,1 кв.м, ответчикам переданы в пользование комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,4 кв.м.
Будучи не согласна с таким решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, указав, что по решению судьи ей выделена в пользование жилая площадь значительно меньше причитающейся ей доли Предложенный ею вариант определения порядка пользования жилым домом, по мнению истицы, более целесообразен.
В судебном заседании истица Иванова Л.Д. иск и доводы апелляционной жалобы подержала и показала, что вариант пользования жилым домом, определенный мировым судьей, ее не устраивает, поскольку ей выделена часть дома меньшей площади, чем ее доля. Кроме того, при таком порядке она лишена возможности выйти в сарай за дровами сразу из дома, вынуждена будет проходить вокруг дома, чтобы попасть в сарай, что для нее затруднительно в силу возраста. Она просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 13,4кв. м и кухню, при этом в судебном заседании истица уточнила, что согласна, чтобы ответчики имели возможность воспользоваться кухней и пройти из кухни через ее комнату в сарай.
Ответчик Иванов В.М. против иска и апелляционной жалобы возражал, указав, что при варианте, предлагаемом истицей, он утрачивает выход во двор, где у него находится машина, в пристройке находятся его инструменты. В случае, если комната площадью 13,4кв. м будет предоставлена истице, он не может попасть в пристройку. Вместе с тем с учетом того, что истица согласна предоставить им возможность проходить через ее комнату и воспользоваться кухней, с таким вариантом определения порядка пользования домом он согласен.
Ответчица Кустырева Г.Н. против иска и апелляционной жалобы возражала, указав, что их доля жилой площади не будет значительно превышать долю истцы, поскольку по установленному мировым судьей варианту они будут вынуждены в комнате площадью 13,4кв.м расположить кухню. Кроме того, считает возможным перенести некапитальную стену между комнатами площадью 10,1 кв.м и 17,7кв.м, чтобы увеличить площадь комнаты истицы.
После уточнения истицей условия пользования жилым помещением ответчица Кустырева Г.Н. с предложенным истицей порядком пользования жилым домом согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ., данному в п.п.б п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из технического паспорта жилого дома «№» по ул. «К» п.Крестцы видно, что его общая площадь составляет 50,2кв.м, в том числе жилая 41,2кв.м, вспомогательная 9 кв.м. Согласно плану дома 9 кв.м составляет кухня.
Таким образом, на долю истицы приходится 20,6кв.м жилой площади и 4,5кв.м вспомогательных помещений. Такая же площадь жилых и нежилых помещений приходится на долю ответчиков. Стороны имеют право на предоставление им во владение и пользование соразмерной доли жилого дома.
Решением мирового судьи в пользование истице предоставлены кухня площадью 9 кв.м и жилая комната площадью 10,1кв.м.
Выделенная истице в пользование площадь жилой комнаты меньше ее доли в два раза. Такое значительное несоответствие доли жилого помещения, переданного истице в пользование по отношению к той, на которое она имеет право, ущемляет права истицы как собственника.
В то же время решением мирового судьи ответчики лишены возможности пользоваться кухней, кроме того, в комнате, переданной в пользование истице, находится и единственная в доме отопительная печь. В связи с этим ответчикам созданы препятствия в обеспечении нормальных условий для проживания.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование участника общей долевой собственности требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы ответчиков о том, что они намерены в комнате площадью 13,4кв.м расположить кухню, не могут быть приняты судом, поскольку переоборудование жилого помещения в нежилое без согласия второго сособственника недопустимо в соответствии с п.1ст.247 ГК РФ, истица же против переоборудования возражает, просит указанную жилую комнату передать ей в пользование.
Поскольку мировым судьей рассмотрено дело об определении порядка пользования жилым помещением, без обсуждения возможности выдела доли в натуре и переоборудования жилого дома, при определении порядка пользования жилым домом суд исходит из фактического технического состояния жилого дома.
При определении порядка пользования жилым домом следует принимать во внимание, что обе стороны должны располагать возможностью свободно пользоваться как нежилым помещением- кухней, так и отопительной печью, расположенной в помещении кухни, для чего требуется переносить дрова из подсобного помещения, пристроенного к дому, выход в который ведет из жилой комнаты площадью 13,4кв.м. В связи с этим стороны должны иметь свободный доступ на кухню, а также в пристройки к дому.
Учитывая, что отдельной изолированной комнаты, соответствующей по площади доле истицы нет, суд считает возможным передать ей комнату площадью 13,4кв.м, однако ответчикам следует обеспечить возможность прохода из кухни через указанную комнату в коридор. Ответчикам следует передать в пользование жилую комнату площадью 17,7кв.м, которую они фактически занимают.
Жилую комнату площадью 10,1кв.м, кухню площадью 9 кв.м, а также нежилые пристройки к дому следует оставить в общем пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.330,362 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району изменить.
Определить порядок пользования жилым домом «№» по ул. «К» п.Крестцы Новгородской области:
передать во владение и пользование Ивановой Любови Дмитриевне жилую комнату площадью 13,4кв.м с обеспечением ответчикам Иванову Владимиру Михайловичу и Кустыревой Галине Николаевне возможности прохода из кухни через указанную комнату в пристройку к дому;
передать во владение и пользование Иванову Владимиру Михайловичу и Кустыревой Галине Николаевне жилую комнату площадью 17,7кв.м.
Жилую комнату площадью 10,1кв. м, кухню, пристройки к дому оставить в общем пользовании Ивановой Любови Дмитриевны, Иванова Владимира Михайловича, Кустыревой Галины Николаевны.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
судья: Е.И.Федорова.