О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Окуловка 4 апреля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Назарова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 15 от *** года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 15 от *** года с Назарова А.М. в пользу Иванова А.Н. взыскано *** рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, принадлежащего Иванову А.Н.. Согласно данного решения, технические повреждения автомобилю были причинены коровой, принадлежащей Назарову А.М., по причине того, что собственник не обеспечил надлежащий контроль при прогоне животного через жилой район.
Назаров А.М., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что весь комплекс имеющихся технических повреждений на автомашине Иванова А.Н. не мог быть причинен его телкой.
В судебном заседании Назаров А.М. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иванов А.Н. жалобу не признал, и показал, что факт причинения технических повреждений его автомобилю коровой ответчика подтверждается исследованными в суде доказательствами, сумма ущерба определена экспертом, и решение мирового судьи является законным.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2.2 Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных постановлением Администрации области от 25.03.2010 N 133, при сопровождении домашнего животного владелец, сопровождающее лицо обязаны обеспечить безопасность окружающих людей и домашних животных, имущества от нанесения вреда сопровождаемым домашним животным.
Установлено, что *** года коровой, принадлежащей Назарову А.М., были причинены технические повреждения автомобилю **, *** года выпуска, гос. рег. Знак ***, принадлежащему Иванову А.Н.. Произошло это в черте города ** возле дома № ** по ул. *** при прогоне животного под присмотром *** Назарова А.М. - НГА, *** года рождения, который сопровождал одновременно нескольких животных (3 коров и быка).
Факт причинения животным технических повреждений автомобилю истца подтвержден показаниями свидетелей МНВ и ПЛФ, которые показали, что были непосредственными очевидцами как корова Назарова А.М., проходя мимо автомобиля Иванова А.Н., задела машину, отчего на машине сработала сигнализация.
Свидетель НГА показал, что он сопровождал коров и быка, принадлежащих его родителям. На ул. *** телка пошла между автомобилем и деревом и задела машину. На машине сработала сигнализация, после чего телка убежала. Он видел вмятину на левом крыле. Вокруг машины он не обходил и других повреждений не видел. Он побежал догонять коров. Через какое-то время его догнал хозяин машины и потребовал привести родителей. Он рассказал родителям о случившемся, и те пошли на место происшествия.
Наличие технических повреждений на автомобиле Иванова А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика Назарова А.М. о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены при других обстоятельствах, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей ИГС, ФСВ и НХС, которые показали, что каких-либо технических повреждений на автомобиле истца до того дня не было.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что все имеющиеся на автомобиле технические повреждения могли быть нанесены животным - коровой.
Оснований для сомнений в объективности заключения автотехнической экспертизы в части суммы восстановительного ремонта не имеется.
Несмотря на тот факт, что автомобиль истца был им застрахован по полису добровольного страхования, истец Иванов А.Н. не лишен права требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Таким образом, решение мирового судьи является законным, постановленным на совокупности имеющихся доказательств с учетом всех обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика Назарова А.М., который доверил прогон нескольких животных своему несовершеннолетнему сыну, тем самым не обеспечил безопасный прогон животных по населенному пункту. Все доводы ответчика Назарова А.М. были известны мировому судье и получили надлежащую оценку.
Также мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, сделан вывод о взыскании с ответчика Назарова А.М. в пользу истца Иванова А.Н. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 15 от *** года, которым с Назарова А. М. взыскано в пользу Иванова А. Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, и судебные расходы в сумме *** рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.М. - без удовлетворения.
Судья А.С. Кондрашов